掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
中共中央在西柏坡
-
>
中國歷代政治得失
-
>
中國共產(chǎn)黨的一百年
-
>
在慶祝中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)成立100周年大會(huì)上的講話
-
>
中國的民主
-
>
中華人民共和國六十年實(shí)錄(套裝共10冊)
-
>
新書)社會(huì)主義發(fā)展簡史(大字本)
中圖價(jià):¥28.0
暫時(shí)缺貨
為什么美國人恨政治 版權(quán)信息
- ISBN：9787208162808
- 條形碼：9787208162808 ; 978-7-208-16280-8
- 裝幀：簡裝本
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
為什么美國人恨政治 本書特色
適讀人群 ：國際關(guān)系、國際政治研究者、愛好者★一部1960年代以來美國自由主義和保守主義的智識(shí)史 ★一部必將成為政治史經(jīng)典的作品 ★1960年代以來，美國執(zhí)政黨贏得選舉的訣竅，是一次又一次地重啟同一批引起分裂的議題：
·個(gè)人自由還是家庭至上？ ·保證美國的輝煌（Keep American Great）還是黑人的命也是命（Black Lives Matter）？ ·支持生命（pro life）還是支持選擇（pro choice）？
…… 這一幕還會(huì)重演嗎？
為什么美國人恨政治 內(nèi)容簡介
《美國人為什么恨政治》的部分“自由主義的失敗”，講的是自由派如何在“文化革命”中將道德文化議題拱手讓給保守派；第二部分“保守主義的僵局”講的是保守派如何在道德上的傳統(tǒng)主義和經(jīng)濟(jì)上的自由放任主義之間左沖右突；第三部分“治療意識(shí)形態(tài)病”則是介紹了如何療救公共生活。書前的第二版導(dǎo)言，則回顧了此書出版后，從克林頓到小期間的美國意識(shí)形態(tài)史。
為什么美國人恨政治 目錄
第二版導(dǎo)言 美國人還恨政治嗎？
**部 自由主義的失敗
**章 現(xiàn)在就自由：新左派及對(duì)自由主義的攻擊
第二章 德性的優(yōu)點(diǎn)：新保守主義的造反
第三章 并非黑與白：種族、“價(jià)值”與威利·霍頓
第四章 家庭政治：女權(quán)主義及其敵人
第五章 失去的機(jī)會(huì)：吉米·卡特與名不副實(shí)的中樞
第二部 保守主義的僵局
第六章 觀念有其后果：保守主義的矛盾起源
第七章 節(jié)制不算德性：“現(xiàn)代共和主義”的麻煩生涯
第八章 地獄沒有憤怒：宗教右派與新共和黨
第九章 供給方的需求：保守主義政治與新政樂觀主義
第十章 無政府的政治：自由放任主義的重生
第十一章 平衡術(shù)：里根、布什與保守主義困境
第十二章 一國兩分：1988年大選與虛假選擇的邏輯
第三部 治療意識(shí)形態(tài)病
第十三章 “不耐煩的大多數(shù)”的政治：如何治療公共生活
致謝
索引
**版譯后記
第二版譯后記
展開全部
為什么美國人恨政治 節(jié)選
《為什么美國人恨政治》一書的核心觀點(diǎn)是，觀念對(duì)政治的塑造，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過大部分關(guān)于公共生活的記錄通常承認(rèn)的程度。 本書的核心論點(diǎn)是，自由主義和保守主義長久以來把政治議題設(shè)定為一系列的虛假選擇，美國政治中的許多問題都可以追溯到我們主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的失敗。自由主義和保守主義被各自的矛盾所折磨，為了對(duì)自己形形色色的選民的需求做出回應(yīng)，不容許他們國家去解決那些被*困擾的問題。 但是自從1960 年代以來，贏得選舉的訣竅，卻是一次又一次地重啟同一批引起分裂的議題。 保守主義聯(lián)盟低收入一翼在總統(tǒng)選舉中傾向于投票給共和黨，以表達(dá)他們的文化價(jià)值觀，在國會(huì)選舉中（至少直到1994 年）投票給民主黨，以保護(hù)他們的經(jīng)濟(jì)利益。 1960年代的政治將自由主義聯(lián)盟中的權(quán)力平衡，從工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)下層選民（主要關(guān)心經(jīng)濟(jì)問題），轉(zhuǎn)移到中產(chǎn)階級(jí)上層的改革者（主要興趣在文化議題和對(duì)外政策）。漸漸地，自由主義不再由支持政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極干預(yù)所定義，而是由對(duì)文化變遷的開放態(tài)度以及反對(duì)美國干涉他國來定義。文化議題的興起，使得中產(chǎn)階級(jí)上層改革者成為美國自由主義的*強(qiáng)音。這些改革者對(duì)繼續(xù)打文化內(nèi)戰(zhàn)也有持續(xù)的興趣，不比保守主義少。 本書所設(shè)想的政治中心將同時(shí)反映公眾的“自由主義本能”和“保守主義價(jià)值”。它將采取溫和的文化態(tài)度，寬容面廣，但對(duì)大眾在工作、信仰、家庭方面的傳統(tǒng)傾向保持尊重。政治哲學(xué)家、克林頓前白宮助理威廉·高爾斯頓明確地闡釋了美國共識(shí)——他說我們大多數(shù)人都是“寬容的傳統(tǒng)主義者”。 我們所有人都是我們在其中走向成熟的時(shí)代的產(chǎn)物，其程度，比我們愿意承認(rèn)的還要深。 但是，當(dāng)時(shí)代“發(fā)牌”時(shí)，公民必須上手去“打牌”。我們中喜歡進(jìn)步主義政治和一種溫和、節(jié)制的文化的人，不能因?yàn)椴幌矚g目前這種玩牌的方式，就把競技場讓給我們的對(duì)手。 在其內(nèi)心，早期新左派的政治立場有著深刻的民主傾向，它更多地來自美國的公民共和傳統(tǒng)，而不是任何可被稱為社會(huì)主義的東西。這也是新左派之所以新的地方。新左派的語言和方式都體現(xiàn)了一種熱心參與的中產(chǎn)階級(jí)的政治，這一階級(jí)的成員認(rèn)為如果公民全體與政治相分離，那么自由將會(huì)變得毫無意義。 新左派的核心概念是“參與式民主”，其目標(biāo)是公民不僅僅是為這個(gè)或那個(gè)政客投票，而應(yīng)該有更多的作為。 在新左派看來，美國的人種亟待全面的改善。對(duì)新左派而言，1960年代早期的美國是一個(gè)充斥著異化的順民的民族。“感覺到社會(huì)的復(fù)雜壓迫著空虛的生活，”《休倫港宣言》宣稱，“人們擔(dān)心事情隨時(shí)隨地會(huì)失去控制。人們害怕變革本身，因?yàn)樽兏锟赡軗羲槿魏螣o形的框架，而這些無形的框架眼下似乎能為他們把混亂遏制住。對(duì)大多數(shù)美國人來說，所有運(yùn)動(dòng)都很可疑，都很危險(xiǎn)。每個(gè)人在他的同輩人身上看到的都是冷漠，這一情況使得不愿組織起來實(shí)行變革的普遍心態(tài)永久存在！
Feeling the press of complexity upon the emptiness of life, people are fearful of the thought that at any moments, things may be thrust out of control. They fear change itself, since change might smash whatever invisible framework seems to hold back chaos for them now. For most Americans, all crusades are suspect, threating. The fact that each individual sees apathy in his fellows perpetuates the common reluctance to organize for change. … Loneliness, estrangement, isolation describe the vast distance between man and man today. Doubt has replaced hopefulness— and men act out of a defeatism that is labeled realistic.
The Port Huron Statement 這場圍繞戴利代表團(tuán)的斗爭表明了民主黨內(nèi)改革派系興起的一個(gè)主要后果：黨內(nèi)白人勞工階層的力量在衰落，他們傾向理查德·戴利而非中產(chǎn)階級(jí)改革者（也不是杰西·杰克遜）。長遠(yuǎn)來看，強(qiáng)調(diào)參與的新規(guī)則導(dǎo)致富人地位的上升和工人以及中產(chǎn)階級(jí)下層的地位下降。1988 年，《華盛頓郵報(bào)》記者托馬斯·拜恩·埃德薩爾在一篇文章中不留情面地指出：“初選和干部會(huì)議的參加者向富裕階層和中產(chǎn)階級(jí)上層傾斜……這些代表遴選程序在不斷加劇工人階級(jí)社群的政治組織的衰落！边@和早期新左派平等主義者首先提出“參與式民主”理念時(shí)頭腦中想的根本不是一回事。 新左派早期圍繞參與式民主的組織工作無疑發(fā)揮了有益的作用。在一定程度上，參與式政治總是傾向于精英，因?yàn)檫@些更富有、受教育程度更高的人，比那些階級(jí)地位低的人，總是有更多的時(shí)間、金錢和資源投身政治。民權(quán)運(yùn)動(dòng)和新左派的組織者力求克服這些偏見，并取得了一些重要的勝利。 一個(gè)人不必非要成為保守主義者才同意丹尼爾· 貝爾的說法：“現(xiàn)代資本主義已被一種廣泛的享樂主義所改變，這種享樂主義將世俗關(guān)注而不是先驗(yàn)紐帶作為人生活的中心。”貝爾擔(dān)心資本主義可能會(huì)被它的“文化矛盾”所摧毀。資本主義提倡的消費(fèi)主義和“放縱”將破壞努力工作、紀(jì)律、延遲滿足這些資本主義賴以生存的美德。老保守主義者一直懷疑這一點(diǎn)。 卡特獲勝有很多原因，但是主要的原因是他獨(dú)立于黨內(nèi)所有自由主義的派系：卡特的勝利暴露了自由主義的弱點(diǎn)。后來成為卡特主要的國內(nèi)政策顧問的斯圖爾特· 艾森斯塔特說：“不言而喻，他是‘76 競選’民主黨候選人中*保守的一位。他是唯一一位談?wù)撈胶忸A(yù)算、減少官僚機(jī)構(gòu)、減少繁文縟節(jié)這些經(jīng)常和共和黨連在一起的主題的候選人。”政治學(xué)家、卡特研究專家歐文·C.哈格羅夫?qū)懙，卡特“無疑相信美國政治和政府的主要不足是特殊利益蓋過了社會(huì)需要。盡管他從沒有使用過‘利益集團(tuán)自由主義’這個(gè)術(shù)語，他卻是利益集團(tuán)自由主義的死敵”。
在這個(gè)意義上，哈格羅夫認(rèn)為，卡特與世紀(jì)之交的中產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步主義者之間的共同點(diǎn)，超過了和進(jìn)步主義者的繼承者新政自由主義者之間的共同點(diǎn)。
雖然如此，卡特也比大多數(shù)中產(chǎn)階級(jí)自由派要更好地理解“民粹主義”問題。1972 年，華萊士和麥戈文都通過攻擊賦稅制度對(duì)普通納稅人不公平來獲取選票？ㄌ貏t譴責(zé)這個(gè)制度是“人類的恥辱”。如許多右翼民粹主義者一樣，卡特譴責(zé)福利制度不鼓勵(lì)工作與家庭的價(jià)值。但與右翼不同的是，卡特堅(jiān)稱他將使這個(gè)制度對(duì)于貧困群體更加公平？ㄌ刈尯谌舜_信他確實(shí)相信民權(quán)，即便如此，他還是通過反對(duì)“強(qiáng)制校車接送”安撫了白人。黑人可以原諒卡特在種族問題上采取一個(gè)比較“保守”的立場，因?yàn)檫@對(duì)一個(gè)南方白人來說，已經(jīng)相當(dāng)進(jìn)步？ㄌ啬欠N浸信會(huì)的宗教虔誠也直接說出了黑人社區(qū)很多人的感受，以及在社會(huì)問題上持保守主義立場的白人的感受。而且，保守主義的白人也懷疑南部民主黨永遠(yuǎn)不會(huì)像北部的民主黨那樣自由主義？ㄌ刂徊贿^通過把主題從種族變?yōu)殡A級(jí)，大聲反對(duì)華盛頓以及各種“內(nèi)部人士”，便分解了種族議題？ㄌ厥1924年以來*沒有左翼色彩的民主黨提名候選人，但他比其更為自由派的對(duì)手更理解階級(jí)憎恨的力量。 卡特對(duì)他的健康、教育和福利部長約瑟夫·卡利法諾的指示很清楚：他叫后者提出一個(gè)“鼓勵(lì)工作和支持家庭的全盤計(jì)劃”。要獎(jiǎng)勵(lì)工作，就需要給工作的窮人以額外的補(bǔ)助。在許多情況下，工作的窮人不比那些依賴福利的人境況更好——甚至更差，因?yàn)樗麄內(nèi)鄙俳】当ｋU(xiǎn)的利益。工作培訓(xùn)或職業(yè)訓(xùn)練方面的要求，意味著創(chuàng)造新的工作和訓(xùn)練項(xiàng)目。即便如此，卡特仍然承諾他的計(jì)劃“比原始制度不多花錢”。
*終，福利改革的某些部分被接受，它們算不上卡特曾經(jīng)許諾的那種“全盤”改革。挑出卡特戰(zhàn)略的毛病很容易。但是，他的困難觸及現(xiàn)代福利國家的核心問題？ㄌ氐幕締栴}是，鼓勵(lì)工作的福利改革必然要比當(dāng)前的制度花費(fèi)更多的錢。為福利接受者提供就業(yè)和進(jìn)行就業(yè)訓(xùn)練，提高工作窮人的收入，所有這些鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)工作的計(jì)劃的核心組成部分，都需要新的開支，需要稅收的改變，這些都要政府財(cái)政來負(fù)擔(dān)。一個(gè)促進(jìn)保守主義價(jià)值的制度需要更為自由主義的支出。卡特的財(cái)政保守主義使得他不情愿接受這一現(xiàn)實(shí)。 約翰·肯尼斯·加爾布雷思，一位哈耶克—米塞斯學(xué)派的猛烈批評(píng)者，曾經(jīng)說過，奧匈帝國對(duì)于美國介入**次世界大戰(zhàn)的報(bào)復(fù)，就是將它的自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)家們輸送到我們的國家。 他說，“通過規(guī)訓(xùn)使自己臻于完美，而規(guī)訓(xùn)的核心是自我否定”。韋弗為私有財(cái)產(chǎn)辯護(hù)，稱它為“*后一項(xiàng)形而上的權(quán)利”。但他心中所想的是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而并非那種使大多數(shù)做生意的資本家們感到親切的財(cái)產(chǎn)！熬凸善焙凸珎@些抽象財(cái)產(chǎn)而言，企業(yè)的法定所有權(quán)從來看不到人與他的東西之間的聯(lián)系，實(shí)際上它摧毀了這種聯(lián)系……”，韋弗這樣宣稱。“在這種意義上，財(cái)產(chǎn)成了一種有助于剝削的虛構(gòu)之物，同時(shí)也不可能使工作變得神圣！ 肯尼迪1960年競選總統(tǒng)的方式表明，在某種程度上，他自己并不相信“充滿激情的運(yùn)動(dòng)”的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了？夏岬系母傔x口號(hào)是“讓國家再次前進(jìn)”，其核心是覺得美國有什么地方不對(duì)勁，但到底是什么不對(duì)勁并不容易說清楚。約翰·斯坦貝克在1960年注意到，整個(gè)國家感到“一種令人坐立不安的煩躁，一種對(duì)某種不知名的東西的渴望—這個(gè)東西或許是道德”。1950年代的社會(huì)批評(píng)家確實(shí)感受到這種道德空虛。像小威廉·懷特的《組織人》、戴維·里斯曼的《孤獨(dú)的大眾》（The Lonely Crowd）批評(píng)了成功人士的“內(nèi)在導(dǎo)向”和馴順聽話。當(dāng)1958年蘇聯(lián)發(fā)射了**顆人造衛(wèi)星，美國開始感覺到，他們的國家什么地方的不對(duì)勁，已經(jīng)開始對(duì)國家的安全產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。就在這一刻，政治科學(xué)家塞繆爾·亨廷頓寫道：“得意自滿之情開始消退了！ 在我們的這塊土地上，人們和有著類似信仰、類似品味、類似族群背景的其他家庭組建了許許多多的教會(huì)、俱樂部和鄰里社區(qū)。沒人會(huì)想著堅(jiān)持要社區(qū)按照固定的比例“融合”起來：多少盎格魯美國人，多少日耳曼美國人，多少瑞典美國人；或者天主教徒多少，新教徒多少，猶太人多少……
我所理解的美國人的目標(biāo)，既不是建立一個(gè)隔離的社會(huì)，也不是建立一個(gè)如此這般的融合的社會(huì)。我們的目標(biāo)是保存一個(gè)自由的社會(huì)……結(jié)社的自由是雙方的自由，否則它就什么都不是。它適用于彼此想和對(duì)方結(jié)社的雙方……屏障會(huì)損害社會(huì)中每個(gè)人的自由，而不僅僅是少數(shù)者的自由。
除去這些屏障提升了自由……但是同樣清楚的是，當(dāng)你對(duì)不結(jié)社自由樹立屏障的時(shí)候，自由也減少了。我們永遠(yuǎn)不能忘記，結(jié)社自由和不結(jié)社的自由意味著同樣的事。在這一自由的任一方面樹立屏障都是錯(cuò)誤的。
認(rèn)為必須強(qiáng)加某些預(yù)先確定的官僚性的平等計(jì)劃，特別是基于種族概念的平等計(jì)劃是其中*糟糕的，這必將毒化我們彼此之間的關(guān)系，使其變得苦澀。 1960年代中期，現(xiàn)代共和主義者*后一次付出較大努力，以建立一種值得尊敬的知識(shí)基礎(chǔ)，服務(wù)于他們和共和黨右派的戰(zhàn)斗；蛟S，這一時(shí)期*好的自由派共和黨著作是雅各布·K. 賈維茨的《戰(zhàn)斗命令：一個(gè)共和黨人對(duì)理性的呼喚》。賈維茨試圖挽救一種更為古老的共和黨國家主義傳統(tǒng)—也就是，更重視國家利益，而不是州的利益和地區(qū)利益。在書中一處生動(dòng)地描述歷史的部分，賈維茨宣稱他自己“選擇祖先的道路”。其中包括亞歷山大·漢密爾頓，締造強(qiáng)大的全國政府的國父，號(hào)召全國經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的**人；亨利·克萊，支持“美國體系”的輝格黨人，美國體系包括聯(lián)邦大規(guī)模投資于水壩、道路、橋梁、運(yùn)河；當(dāng)然，也包括亞伯拉罕·林肯和西奧多·羅斯福。賈維茨論斷的沖擊力在于，共和黨的這一譜系賦予它一個(gè)強(qiáng)大得多的基礎(chǔ)：比起民主黨來，共和黨才是支持聯(lián)邦行動(dòng)的政黨，民主黨只有在新政的時(shí)候才致力于這一事業(yè)。民主黨是后來者。 在他的**個(gè)總統(tǒng)任期，他就決定好了：盡管有時(shí)候向左轉(zhuǎn)（特別是在經(jīng)濟(jì)議題上）對(duì)他的再次當(dāng)選有利，大勢還是要向右。這樣理解這個(gè)矛盾就明朗了：那就是，只有當(dāng)你用1950年代和1960年代早期的議題去衡量，尼克松才看上去如此自由派；在那些定義了1960年代晚期和1970年代早期的議題如種族、學(xué)生騷亂、文化等問題上，尼克松是個(gè)徹頭徹尾的保守派。 尼克松選擇強(qiáng)調(diào)保守主義的社會(huì)議題政治，而不是他的政府在自由主義政策方面的成就，他*終走向了水門，放棄了成為一個(gè)可行的現(xiàn)代共和主義設(shè)計(jì)師的機(jī)會(huì)。尼克松的決定對(duì)美國政治未來是至關(guān)重要的，這一決定預(yù)示著，政治將變得越來越兩極分化，圍繞社會(huì)議題和種族問題的虛假選擇將成為政治過程的一個(gè)正常部分。尼克松本來可以通過早一點(diǎn)結(jié)束越南戰(zhàn)爭，或者拒絕斯卡蒙和瓦滕伯格分析的邏輯展現(xiàn)給他的顯而易見的誘惑，來改變這一切。自由派本來也可以通過追求一個(gè)不那么招致分裂的政治——不要拱手把“愛國主義”或者白人造反議題交給尼克松讓他占盡便宜¬——來避免這一切。到頭來，兩方都選擇了兩極化。 當(dāng)然，保守主義者并不同情“自由派媒體”，他們認(rèn)為正是這些媒體毀了尼克松。的確，許多保守派人士越來越把水門事件看作一場自由派政變，這場政變奪走了尼克松被合法賦予的權(quán)力，推遲了保守派的政治重組。當(dāng)然，和尼克松擁有同樣的敵人并不一定和尼克松分享同樣的目標(biāo)。但是，保守派的觀點(diǎn)對(duì)民主黨和自由派也充滿了暗示。因?yàn)，民主黨比起政府之外的所有機(jī)構(gòu)來，從水門事件中得到的收益要少得多！度A盛頓郵報(bào)》在尼克松的困境中扮演了決定性的作用，其執(zhí)行編輯本杰明·C. 布拉德利說：“新聞界在水門事件中大獲全勝。”他是對(duì)的，而且新聞界所獲得的勝利并不限于那些顯而易見的方面。至少對(duì)民主運(yùn)作成功的信任歸于新聞界——同樣也歸于司法——民主黨的政客們并沒有獲得這種信任。事實(shí)是，在水門事件的鼓舞下，產(chǎn)生了一個(gè)越來越持對(duì)抗態(tài)度的新聞界，助長了對(duì)政府信譽(yù)的摧毀。批評(píng)總是針對(duì)共和黨人，但其*終結(jié)果卻傷害到自由派的民主黨人，因?yàn)樗麄兊闹鲝埥⒃凇罢偸呛玫摹边@樣一個(gè)觀念上。在水門事件之后，沒有多少美國人還相信這一點(diǎn)了。民主黨在水門事件中的*大贏家是它在國會(huì)中一位*保守的議員，來自北卡羅來納州的參議員薩姆· 歐文，他長期主張“有限的憲政政府”。【聯(lián)系到現(xiàn)在NYT對(duì)川普的猛烈批評(píng)】
水門事件之后，宣稱“制度發(fā)揮了作用”稀松平常，但是發(fā)揮大作用的并不是政府本身，而且確實(shí)不是政治過程本身；“勝利”的是一系列對(duì)政府權(quán)力的制約措施。1974年橫掃共和黨、堂而皇之重新執(zhí)政的許多民主黨人是年輕的新式自由派，他們與老一代自由派*顯著的不同，是他們對(duì)政府機(jī)構(gòu)運(yùn)作的懷疑主義。這一點(diǎn)兒都不奇怪。 宗教右派的重要之處，不是它創(chuàng)造了新的政治事實(shí)，而是它強(qiáng)化了早就開始的趨勢—保守的南部白種人反對(duì)民權(quán)的運(yùn)動(dòng)。在這個(gè)過程中，宗教右派既改變了共和黨又改變了保守主義運(yùn)動(dòng)。一直到1976 年，一個(gè)在社會(huì)議題上持溫和（也就是說不保守的）觀點(diǎn)的候選人還可能獲得共和黨的題名。但到了1980 年，這已經(jīng)變得完全不可能了。一直到1976 年，保守主義還主要由反共產(chǎn)主義和有限政府這些議題來定義。但到了1980 年，保守主義越來越多地由諸如墮胎、色情、學(xué)校禱告以及小學(xué)教學(xué)的內(nèi)容這些話題來定義了。過去，宗教保守派滿足于艾森豪威爾式的無具體內(nèi)容的虔誠。到了1980 年，共和黨內(nèi)的論辯已經(jīng)帶有濃重的宗教色彩了。喬治·布什不僅認(rèn)為改變他在墮胎問題上的立場是明智的，他還感到有必要說明他經(jīng)歷的宗教體驗(yàn)和卡特一樣深厚。在共和黨的政治中，再生不再是“古怪的”；它幾乎成為根本性的。 那些相信民主共和的人堅(jiān)持，公民在一起辯論和思考的政治過程是一種積極的善。他們認(rèn)為，人并不僅僅是自私自利的“偏好”的集合，并且我們共同生活能產(chǎn)生出我們中的任何人自己都無法產(chǎn)生的社會(huì)之善。他們堅(jiān)信自由是一種價(jià)值，但同樣的，團(tuán)結(jié)也是。自由放任主義者的理想變得越來越流行，說明很多美國人已經(jīng)放棄了“一種共同之善”的可能性，他們因此變得更傾向于不受政府干涉的保護(hù)，更不愿意成為民主事業(yè)的一分子。考慮到民主政府的失敗，這看起來是一種再明智不過的選擇。 在1970年代和1980年代，宗教右派把傳統(tǒng)主義變成了群眾運(yùn)動(dòng)，至于自由放任主義，如果不是群眾運(yùn)動(dòng)，也毫無疑問變成了一種政治科學(xué)家所稱的“大眾信仰體系”。隨著右派中的各翼都變得更有力，他們各自都帶著日益懷疑的目光看對(duì)方。他們非常有理由相互懷疑，因?yàn)檫@兩種世界觀的根源完全抵牾。自由放任主義者是啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性主義者，他們在個(gè)人自由的名義下，會(huì)毫不猶豫地推翻傳統(tǒng)和宗教。傳統(tǒng)主義者和宗教右派則視啟蒙運(yùn)動(dòng)為一次錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)向，視傳統(tǒng)的破壞為一種嚴(yán)重的危險(xiǎn)。這不是在一兩個(gè)議題上的小差距，差異是根本性的，它將對(duì)保守主義政治產(chǎn)生重大影響。 。在和馬里奧·庫默這樣的自由主義者辯論的過程中，威爾遜宣稱：“在種族被作為一個(gè)粗糙的社會(huì)階級(jí)的指示器的情況下，很多被當(dāng)作‘種族偏見’的東西不過是階級(jí)偏見！保26］這個(gè)論點(diǎn)在后來的年代變得更為流行。黑人有理由拒絕這樣的辯論，因?yàn)橛梅N族當(dāng)作“一個(gè)粗糙的社會(huì)階級(jí)的指示器”聽起來脫不了種族主義的嫌疑。這種“粗糙的指示器”經(jīng)常被當(dāng)作種族歧視的根據(jù)。但是威爾遜的分析對(duì)于大多數(shù)反叛的城市白人的真實(shí)情感而言，比起一些自由主義者認(rèn)為這些白人就是十足的種族主義者的觀點(diǎn)，更真實(shí)。像新保守主義者喜歡指出的那樣，現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的。
保守主義的政治家注意到這些觀點(diǎn)，并且積極地向白人工人階級(jí)以及他們在新保守主義者中的知識(shí)分子辯護(hù)人獻(xiàn)殷勤。理查德·M.尼克松在1968年說，“曾經(jīng)有一段時(shí)間，國家的焦點(diǎn)在失業(yè)者、窮人、破產(chǎn)者身上，工作的美國人變成了被遺忘的美國人”。這些被遺忘的美國人，尼克松說：“有合理的冤情需要平反，正當(dāng)?shù)氖聵I(yè)應(yīng)當(dāng)獲得勝利！保27］威爾遜和其他半打的新保守主義者能很容易地寫出尼克松的演講稿。1968年，大部分新保守主義者還固守他們的自由主義，反對(duì)尼克松，支持休伯特·漢弗萊*。［28］但是到了1972年，相當(dāng)多的人走到了另一邊。他們開始把尼克松當(dāng)作正義的應(yīng)當(dāng)獲勝的目標(biāo)，尤其是戰(zhàn)勝喬治·麥戈文這樣的反對(duì)者。
為什么美國人恨政治 作者簡介
小尤金·約瑟夫·迪昂（E.J. Dionne, Jr.）
美國著名記者，資深政治評(píng)論家，曾長時(shí)間任《華盛頓郵報(bào)》社論作者，布魯金斯學(xué)會(huì)資深研究員，喬治城大學(xué)公共政策學(xué)院教授。 譯者趙曉力，清華大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、政治哲學(xué)。著有《代表制研究》（2019）。
商品評(píng)論(1條)
書友推薦
- >
煙與鏡
- >
我從未如此眷戀人間
- >
上帝之肋:男人的真實(shí)旅程
- >
史學(xué)評(píng)論
- >
我與地壇
- >
推拿
- >
大紅狗在馬戲團(tuán)-大紅狗克里弗-助人
- >
月亮與六便士
本類暢銷
