書馨卡幫你省薪 2024個人購書報告 2024中圖網(wǎng)年度報告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >
從衰落到革命:危機(jī)中的羅馬政治思想

從衰落到革命:危機(jī)中的羅馬政治思想

出版社：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版時間：2024-04-01
開本： 其他 頁數(shù)： 536
本類榜單：歷史銷量榜
中 圖 價:¥50.4(7.3折) 定價  ¥69.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運(yùn)費6元，滿39元免運(yùn)費
?新疆、西藏除外
本類五星書更多>
買過本商品的人還買了

從衰落到革命:危機(jī)中的羅馬政治思想 版權(quán)信息

  • ISBN：9787108077561
  • 條形碼：9787108077561 ; 978-7-108-07756-1
  • 裝幀：簡裝本
  • 冊數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>

從衰落到革命:危機(jī)中的羅馬政治思想 本書特色

高階法是羅馬留給后世*重要的遺產(chǎn)，作為西方現(xiàn)代政治文明的象征與基石之一的憲制，無疑可看成其延續(xù)。施特勞曼細(xì)致而廣闊地考察了這一成就，將案例史料、理論建構(gòu)與歷史影響等多個層面的內(nèi)容納入其中，既論及高階法思想的起源，如習(xí)俗、權(quán)威等，也論及它的踐行，如*高權(quán)力的確定方式、財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)等，還論及西方政治在高階法思想形成之前、之時與之后的面貌；他頗有說服力地支持了以西塞羅為代表的思想家們把羅馬共和國的衰落歸因于“憲制危機(jī)”的觀點，并討論了這段歷史對后世政治思想的影響。

書中關(guān)于希臘-羅馬政治思想的比較、對“緊急情況與超常權(quán)力”與西塞羅表達(dá)權(quán)力合法性的方式“對法的同意”等問題的闡述也相當(dāng)具有啟發(fā)性。另外，讀者還可根據(jù)書中的線索，追蹤現(xiàn)代社會重視的物權(quán)、債權(quán)、契約、代理或權(quán)力分立等思想的古代根源。

從衰落到革命:危機(jī)中的羅馬政治思想 內(nèi)容簡介

自公元前2世紀(jì)格拉古兄弟土地改革，至前1世紀(jì)秦納、蘇拉及三巨頭拉開權(quán)力斗爭與內(nèi)戰(zhàn)的大幕，羅馬原有的、由一系列法律維持的秩序被逐漸打破，矛盾叢生的共和國就此滑入失序。本書作者施特勞曼認(rèn)為，對于這段歷史，以西塞羅為代表的思想家們的解釋聚焦于“法”的層面，即政治危機(jī)與高階法失靈的關(guān)系：后者原應(yīng)制約實定法、規(guī)范權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)，卻在亂局中逐漸遭到擱置與破壞，致使共和制不可避免地走向衰落。由此出發(fā)，他對羅馬高階法展開了全景式研究，并討論了這種法的規(guī)范性如何以有別于古希臘德治理想的進(jìn)路對早期現(xiàn)代政治產(chǎn)生深刻影響。

從衰落到革命:危機(jī)中的羅馬政治思想從衰落到革命:危機(jī)中的羅馬政治思想 前言

丨方凱成



呈現(xiàn)在讀者面前的是一部極具野心的著作。在近五百頁的篇幅里，施特勞曼希望給讀者講述一個思想史的線索：從公元前2世紀(jì)的晚期羅馬共和國到18世紀(jì)的美國建國時期，羅馬憲制思想發(fā)揮著持久影響力。中國讀者對這樣的野心應(yīng)不會陌生：無論是施特勞斯以自然權(quán)利和自然正當(dāng)為綱所揭示的“古今之爭”的線索，還是波考克用公民共和主義來統(tǒng)攝的“古今

一統(tǒng)”的線索，近年來都深深吸引了大量的受眾，甚至引發(fā)了激烈的辯論。我們希望這本書的譯介，能給關(guān)心古今問題的中國讀者們帶來兩個新的視角：羅馬和法律。



在施特勞曼的思想地圖里，貢斯當(dāng)是古今之爭模式的重要人物。貢斯當(dāng)認(rèn)為，古代的城邦缺乏對個體獨立的尊重，所謂古代的自由是積極的政治參與，現(xiàn)代的自由是免受干預(yù)的自由，故而，現(xiàn)代的國家以保護(hù)個體權(quán)利，尤其是私有財產(chǎn)的權(quán)利不被侵犯為目的。施特勞曼認(rèn)為，在這個著名的對立當(dāng)中，貢斯當(dāng)所謂“古代”其實只是以雅典為代表的希臘式共和國，完全沒有考慮到羅馬共和國的影響。如果對晚期羅馬共和國政治思想中的憲制主義、前政治權(quán)利以及公民權(quán)利加以研究，就不會得出這樣的古今對立的結(jié)論。與此相對，波考克以古典共和主義的視角揭示了古代和現(xiàn)代的親緣關(guān)系，但是他仍舊找錯方向。按照施特勞曼的話說，古典共和主義是個“大雜燴”，摻雜了柏拉圖的再分配思想、波利比烏斯的混合政體理論、薩盧斯特式的對腐化的擔(dān)憂，以及尤其是亞里士多德對美德的關(guān)注。波考克對亞里士多德公民人文主義式的解讀，實際上就是貢斯當(dāng)?shù)摹肮糯杂伞钡姆妗Q句話說，所謂“古典”共和主義也只不過是“雅典”共和主義。由此看來，雖然貢斯當(dāng)和波考克主張兩種截然不同的古今關(guān)系，但是他們都忽略了羅馬的特殊性，犯了“以希為古”的錯誤。政治思想史中也有人重視羅馬，比如斯金納所謂的“新羅馬”傳統(tǒng)。不過施特勞曼也提醒讀者，說到底，“新羅馬”傳統(tǒng)的研究者們真正感興趣的是早期現(xiàn)代的自由概念，并沒有對古羅馬的憲制和思想做真正細(xì)致和嚴(yán)肅的研究。



施特勞曼自己想要構(gòu)建一個跨越古今的羅馬憲制主義線索，就必須回答三個問題：（1）什么是憲制思想？（2）為什么它是屬于羅馬的，尤其是為什么它不屬于希臘？（3）羅馬憲制主義是如何影響后世的？施特勞曼全書的論證精巧復(fù)雜，所引材料又龐雜廣博，我在這里也只能圍繞這三個問題，提綱挈領(lǐng)地概括一下他的基本思想和論證思路，以期對讀者閱讀的深入有所幫助。



從泛的層面來說，羅馬的憲制思想是一套具有規(guī)范性等級差異的法律思想。這個規(guī)范性等級由憲法（ius）和具體的實定法（leges）所構(gòu)成。實定法由人民大會頒布，處理具體的

政治事宜和法律事務(wù)。人民大會的立法標(biāo)準(zhǔn)是人民的意志，但人民的意志往往會受到誘惑或者暴力的，進(jìn)而頒布一些不義的、相互矛盾的，甚至是損害人民自身利益的法律。相反，憲法的根基并不是人民大會一時一地的偶然決定，而是永恒普遍的自然法和祖先習(xí)俗。故而，憲法是剛性的、不能變動的原則。所謂憲制，就是以憲法為根本大法的一套政治制度設(shè)計。官員的年限制（annuity）、同僚制（collegiality）以及公民的上訴權(quán)（provocatio）等制度，都是保障羅馬憲制的具體措施，它們都是為了防止個別公民專權(quán)獨大，無所限制，通過人民大會為所欲為地破壞既存的制度。



那么，為什么這套憲制思想是羅馬的貢獻(xiàn)呢？施特勞曼的回答是歷史性的：晚期羅馬共和國的政治危機(jī)提供了一個獨特的機(jī)遇讓憲制思想得以誕生。理解危機(jī)的本質(zhì)是理解憲制思想的關(guān)鍵前提。在施特勞曼看來，晚期羅馬共和國的一系列危機(jī)都是“憲制危機(jī)”，也就是政治強(qiáng)人希望顛倒憲制的等級順序，確立人民大會立法主權(quán)，以此通過有利于自己的制定法來使自己的私人利益“合法化”。在危機(jī)的逼迫之下，西塞羅等關(guān)心羅馬共和國命運(yùn)的理論家才開始發(fā)展高階法的概念，以期用“不合憲”來取消種種“合法”惡行。



我們可以看幾個重要的例子。公元前133年提比略·格拉古訴諸人民來罷免自己的政敵及同僚保民官奧克塔維烏斯，就是一個用制定法挑戰(zhàn)同僚制的例子。公元前88年，保民官蘇爾比基烏斯通過制定新法的方式剝奪蘇拉在東方的統(tǒng)治權(quán)以支持其政敵馬略，這在蘇拉看來，是以制定法的方式行僭主之事，是“不合憲的”。于是蘇拉進(jìn)攻羅馬，開啟內(nèi)戰(zhàn)，以廢除惡法。不過，蘇拉自己通過人民大會的立法施行了一系列包括屠殺、財產(chǎn)充公、清算等對政敵的報復(fù)措施。公元前82年，蘇拉更是指示百人團(tuán)大會通過《瓦勒瑞烏斯法》自立為無的獨裁官，享有免于被上訴的權(quán)利。很明顯，蘇拉通過低階的制定法破壞了高階的憲法，通過操縱人民大會的立法主權(quán)來奠定自己統(tǒng)治的合法性。按照西塞羅的，這是一個由制定法確立的僭主制。不過，在公元前63年，西塞羅自己又以元老院敕令的方式，在不經(jīng)審判的情況之下，處死了羅馬公民喀提林，這被他的對手們認(rèn)為是破壞了憲法所保障的公民上訴權(quán)。



通過這些例子，我們可以進(jìn)一步理解施特勞曼的論證思路。憲制思想之所以是羅馬的，并不僅僅是因為晚期共和國的政治強(qiáng)人們通過人民大會立法來挑戰(zhàn)憲制這個歷史事實，更是因為羅馬人在理解危機(jī)的時候發(fā)展出了一套憲制解釋的思維方式。換句話說，面對同樣的危機(jī)，仍可以有其他的解釋模式。比如，我們可以說政治的腐化歸根結(jié)底是美德的喪失，故而重

新恢復(fù)美德才是解決危機(jī)的方案——這就走向了波考克式的公民德性的思路。施特勞曼想要告訴讀者的是：無論是通過人民立法來使自己的政治目的“合法化”，還是通過“違憲”來取消不正義的制定法，羅馬人都在法律框架尤其是憲法解釋的模式下思考危機(jī)。



施特勞曼使用了兩種材料來佐證羅馬人的憲制思維。**類是他所謂的蘊(yùn)涵著“憲制主義雛形”的歷史編纂學(xué)和訴訟演說，第二類則是西塞羅的政治哲學(xué)作品。讓我們首先來看看施特勞曼對**類材料的使用。



施特勞曼經(jīng)常指出，編年史和演說中對早期共和國的憲制及其危機(jī)的描述，實際是一種“時代錯亂的投射”。也就是說，施特勞曼并不把這些所謂的“早期材料”當(dāng)作憲制早期起源的歷史事實，相反，在他看來，這些材料是后世作家建構(gòu)出來的，用以表達(dá)對自己時代憲制危機(jī)的焦慮和反思。比如，李維在記述公元前5世紀(jì)《十二表法》時，就認(rèn)為是百人團(tuán)大會以制定法（lex）的方式通過的，并且認(rèn)為第十二表的規(guī)則“凡是人民發(fā)出的*后命令都應(yīng)具有法律效力”奠定了人民主權(quán)這一原則。施特勞曼認(rèn)為這是李維根據(jù)自己的時代經(jīng)驗構(gòu)建的，強(qiáng)調(diào)人民立法至上的“李維原則”恰恰是晚期羅馬共和國危機(jī)的根源。再比如，李維還記錄過一個公元前439年獨裁官挑戰(zhàn)上訴權(quán)的例子：執(zhí)政官昆克提烏斯因為上訴權(quán)的掣肘而無法處決叛亂的梅里烏斯，于是就提名辛辛納圖斯為獨裁官。當(dāng)梅里烏斯拒捕并向人民上訴時，被獨裁官的騎士長官殺死，辛辛納圖斯認(rèn)為這種行為合法，因為獨裁官不受上訴權(quán)的制約。不過，施特勞曼指出，僭越上訴權(quán)的權(quán)力并不是早期共和國獨裁官的特征，而是蘇拉之后的獨裁官的特征，李維是將蘇拉對上訴權(quán)的挑戰(zhàn)投射到了早期共和國。故而，盡管編年史家們并沒有像西塞羅那樣系統(tǒng)地論證憲制主義，但是他們對歷史的敘述可以間接證明晚期共和國以憲制主義理解危機(jī)的思想氛圍。



現(xiàn)在我們再來看看施特勞曼對西塞羅思想體系的解讀。首先，施特勞曼特別重視西塞羅對“自然狀態(tài)”的論述。自然狀態(tài)是一種前政治的狀態(tài)，故而也可以看作一種政治秩序缺失的狀態(tài)。施特勞曼認(rèn)為，晚期羅馬共和國實際已經(jīng)是一種自然狀態(tài)，因為實定法所規(guī)定的政治秩序已經(jīng)失效。在西塞羅看來，羅馬政治秩序之所以失效，是因為其缺乏一個超出其自身的基礎(chǔ)，故而，建立更加穩(wěn)固的秩序之根本在于為其找到一個前政治的標(biāo)準(zhǔn)。西塞羅對自然狀態(tài)的分析，*終就是實現(xiàn)這個前政治奠基的目的。施特勞曼認(rèn)為，雖然西塞羅早期作品中的“野蠻的自然狀態(tài)”十分類似于伊壁鳩魯-霍布斯式的自然狀態(tài)，但是西塞羅并沒有走向“所有的政治秩序都是習(xí)俗的”的論點。相反，他認(rèn)為自然法和人類理性存在于自然狀態(tài)之中，只是沒有被激活，一個良好的政治秩序是把前政治狀態(tài)中的自然準(zhǔn)則“抄寫、轉(zhuǎn)錄或者法典化”。進(jìn)一步，西塞羅認(rèn)為前政治狀態(tài)中就存在著“私有財產(chǎn)權(quán)”（sua，意為“每一個人自己的東西”），所以一個永恒的自然法則的實質(zhì)內(nèi)容就是對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這是政治秩序的目的所在。



其次，施特勞曼指出，西塞羅認(rèn)為，保護(hù)以財產(chǎn)權(quán)為核心的個體權(quán)利的*佳方案并非是依靠個體美德，而是一個憲制國家。這體現(xiàn)在他對于共和國的定義當(dāng)中：一個真正的共和國需要“對（憲）法的同意”。在施特勞曼看來，西塞羅并不認(rèn)為一個符合自然法的良好憲制是不可實現(xiàn)的理論幻想。相反，西塞羅將公元前4世紀(jì)的羅馬共和國等同于理想憲制在經(jīng)驗世界中的實現(xiàn)，以保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)為核心的羅馬法就是自然法。尤其是，羅馬法中存在著法律等級秩序：自然法不同于市民法。市民法或者實定法（ius civile或者leges）必須遵從正義的規(guī)范（aequitas），就是高階的憲法（ius）。由此，我們可以看到，西塞羅不僅成功地建立起了自然法和實定法之間不可逾越的等級關(guān)系，而且用羅馬法的正義觀念（“對私人財產(chǎn)的保護(hù)”）充實了高階法的內(nèi)容。



盡管施特勞曼說明了憲制主義的起源和晚期羅馬共和國之間的關(guān)系，但是想要完成“憲制主義是羅馬特色”的論證，他還必須說明，為什么希臘不存在憲制主義思想。這就牽涉到他

對柏拉圖、亞里士多德以及希臘法律思想的解讀。施特勞曼認(rèn)為柏拉圖的《理想國》有兩點不符合憲制主義的特征。其一，美麗城的政治制度完全取決于護(hù)衛(wèi)者的美德，而并非一套相互制衡的憲制體系；其二，哲學(xué)家王是有絕對權(quán)力的，生產(chǎn)者并沒有任何憲制措施去維護(hù)自己的權(quán)利。同樣，《政治家篇》也強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者智慧的重要性，服從法律統(tǒng)治的國家從來不是一個*好的選擇。雖然《法律篇》看似更加強(qiáng)調(diào)法律的作用，但柏拉圖仍舊沒有放棄*理想的統(tǒng)治形式是依靠統(tǒng)治者的理性而非法律這個基本論點，而且所有的法規(guī)的目的事實上是確保公民能夠獲得幸福生活的必要條件——美德。所以，總體來說，柏拉圖對幸福、美德與統(tǒng)治者知識的強(qiáng)調(diào)與憲制主義背道而馳。



施特勞曼在反對亞里士多德有憲制主義思想時，提出了一個有趣的論點：對于亞里士多德而言，城邦根據(jù)其自然是先于個體的，是具有規(guī)范性的自然共同體，也就是說，在城邦之外并不存在區(qū)分正義和不正義的標(biāo)準(zhǔn)。從這個角度看，正義本質(zhì)上是政治性的，而非前政治的。所以，亞里士多德和霍布斯比想象中的接近。從另一個角度說，亞里士多德認(rèn)為的好的生活必須發(fā)生在城邦之中，而且它是一種奠基在美德和理性上的好的習(xí)慣，這和憲制主義國家的思路也大相徑庭。



在論證羅馬憲制主義特殊性的過程中，*難處理的是公元前4世紀(jì)雅典演說詞中所呈現(xiàn)出來的憲制主義思想，因為它非常接近于施特勞曼所描述的那種法律規(guī)范性等級體系。公元前403年雅典民主制重建之后，引入了一系列憲制主義的措施。*重要的舉措是區(qū)分兩種立法程序：人民大會通過制定法（psephismata），而立法委員會通過法（nomoi）。與制定法的頒布過程相比，法的立法程序更加復(fù)雜。故而，法本身也更少變動。從歷史實踐來看，公元前403年到公元前322年，人民大會通過的psephismata有幾百條，但是立法委員會通過的nomoi只有七條。為了保護(hù)這種法律的等級性，雅典還設(shè)置了“對與法相悖的制定法的起訴”這一憲制保障措施：如果有人在人民大會動議一個與nomoi相違背的psephismata，那么他將會被起訴，非法的制定法將會被禁止或者廢除？梢姡诺鋺椫埔呀(jīng)有了保障法律等級的司法審查的功能。那么，施特勞曼是如何解釋雅典憲制主義和羅馬憲制主義之間的區(qū)別的呢？施特勞曼提供了兩個理由。**，雅典的憲制主義是形式憲制主義，具有非常強(qiáng)的實證主義特色。換句話說，psephismata和nomoi的區(qū)別主要奠基在實定法所規(guī)定的立法程序的分別上。與之相對，羅馬憲制主義則是實質(zhì)的，因為憲法擁有獨立于實定法體系的高階法源，那就是自然法或者自然正義。其次，從歷史影響力來看，公元前4世紀(jì)的雅典的憲制主義的影響也只停留在演說詞中，而從未被后世思想家所重視。



通過和希臘思想的對比，我們可以看到，羅馬憲制主義的特色有二：（1）這是一種和美德、幸福主義無關(guān)的政治設(shè)計，其主要的目的在于保護(hù)個體權(quán)利，尤其是財產(chǎn)權(quán)利；（2）羅馬憲制主義并不簡單地要求法和制度法的等級區(qū)分，而且要求高階法必須擁有一個前政治的、自然的高階法源。



現(xiàn)在，讓我們轉(zhuǎn)向*后一個問題：羅馬憲制主義是如何影響后世的？在本書第三部分，施特勞曼從帝國法學(xué)家彭波尼一直討論到美國國父，以期給讀者呈現(xiàn)一個全景式的羅馬政治思想的接受史。施特勞曼給我們揭示了羅的兩個接受傳統(tǒng)：憲制主義傳統(tǒng)和反憲制主義傳統(tǒng)。我無法在此處概括施特勞曼所涉及的每一位思想家的思想，不過，我可以舉幾個例子來體現(xiàn)兩個傳統(tǒng)的基本觀點。



在反憲制主義傳統(tǒng)中，代表性的是奧古斯丁和馬基雅維利。奧古斯丁繼承了薩盧斯特的思路，認(rèn)為羅馬興亡都與其擁有的“異教美德”有關(guān)系。羅馬人通過追逐榮耀的美德建立了帝國，并試圖以此克服導(dǎo)致衰敗的奢侈。不過，奧古斯丁認(rèn)為這只是“以惡制惡”。羅馬人已經(jīng)失去了榮耀和正義，只有通過基督教的德性，人們才能重獲正義。馬基雅維利承接了奧古斯丁的思路，認(rèn)為羅馬帝國的成就來源于羅馬人追求榮譽(yù)的異教美德。不過，馬基雅維利反對奧古斯丁的結(jié)論。他認(rèn)為，人們不應(yīng)該擁抱基督教真理，因為它讓人孱弱。相反，人們應(yīng)當(dāng)擁抱世俗榮譽(yù)。馬基雅維利還把國家的保存視作*高善，并且認(rèn)為國家在大多數(shù)情況下都是處于緊急狀態(tài)，而共和國永遠(yuǎn)處于腐敗的邊緣，故而只要國家得到保存，就可以沒有限制地使用絕對權(quán)威來重新規(guī)整腐敗的城市。施特勞曼提醒讀者，國家理性傳統(tǒng)也“以人民的安全為*高法”，但其內(nèi)涵與西塞羅的憲制主義完全不同。西塞羅也認(rèn)同“讓人民的安全成為*高法”的想法，不過它的存在是為了設(shè)立一個高于現(xiàn)任行政官員的憲制標(biāo)準(zhǔn)來制約執(zhí)政官。對于國家理性派而言，人民的安全只是“權(quán)力的奧秘”，君主可以以“人民的安全”為名義宣布緊急狀態(tài)從而不受法律束縛，僭越臣民的權(quán)利。



憲制主義傳統(tǒng)并不把恢復(fù)美德當(dāng)作解決危機(jī)的方案。這一傳統(tǒng)中的作家所思考的是：如何通過一個高階法來限制絕對權(quán)力？其中，人民主權(quán)和行政權(quán)力之間的關(guān)系是憲制主義傳統(tǒng)中

的核心問題。



博丹是憲制主義傳統(tǒng)中的代表人物。在解釋羅馬共和國時，博丹首先澄清了獨裁官、十人委員會等看似“不受法律約束”的官職其實受到憲法的約束。獨裁官并不是主權(quán)者，只是代理者，他們并不擁有權(quán)力，而是保管權(quán)力，而且他們受到任期和上訴權(quán)的限制。同樣，十人委員會也不是主權(quán)者，而是具有、受到法律制約的官員。真正的主權(quán)者是人民，而“上訴權(quán)”——羅馬公民和*重要的特權(quán)（summum ius）——是人民行使主權(quán)的核心方式。在君主問題上，博丹采取了用契約法和代理理論來限制絕對君權(quán)的思路。君主以“契約授權(quán)”的方式從人民那里獲得了權(quán)力，但是“契約授權(quán)”本身所依賴的契約法并不在主權(quán)君主的權(quán)力之內(nèi)，它是類似自然法的。在博丹看來，即便真正的主權(quán)者不受任何制定法的限制（legibus solutus），但是主權(quán)者必然要受到一個接近憲法地位的“合同法”的束縛。主權(quán)者是其治下發(fā)生的所有契約的擔(dān)保者和執(zhí)行者，如果主權(quán)者自己“不受到契約的約束”（pactis solutum），那么主權(quán)者的核心功能就沒有辦法發(fā)揮出來，相當(dāng)于自毀根基。博丹的這個論點來源于晚期羅馬共和國的經(jīng)驗：作為主權(quán)者的人民大會不斷通過制定法的方式創(chuàng)造僭主、破壞私有財產(chǎn)，從而破壞憲制規(guī)范；主權(quán)者接管國家的日常管理，這是需要受到限制的。在博丹看來，主權(quán)者應(yīng)當(dāng)通過由法律任命的官員來行使他的主權(quán)，而不是通過任命獨裁官或授予超常權(quán)力的方式來干預(yù)國家日常運(yùn)作。晚期羅馬共和國的教訓(xùn)是：主權(quán)者不應(yīng)該直接進(jìn)行日常管理，他的任意意志應(yīng)被羅馬契約法所規(guī)定，他的立法權(quán)力應(yīng)被公法（ius publicum）所制約。



通過接受史的部分，我們可以看到，施特勞曼再次強(qiáng)調(diào)了美德并不在憲制主義的考量中。一個良好的憲制不需要假設(shè)統(tǒng)治者或者被統(tǒng)治者的美德，其主要目的也不是教育而是制衡。從這個角度來講，憲制主義是一種可以統(tǒng)攝晚期羅馬共和國政治思想和現(xiàn)代自由主義的一條線索。



施特勞曼對這部書寄予厚望，希望它能夠在“古代史、古代哲學(xué)、政治思想史、法律史、早期現(xiàn)代研究甚至早期美國研究”中找到讀者。事實上，這本書確實在這些領(lǐng)域激起了廣泛的討論。我在這里擇要摘錄幾個不同方向的批評，供我們的讀者參考。芝加哥大學(xué)古代史家和羅馬法學(xué)者克里福德·安藤（Clifford Ando）認(rèn)為，雖然施特勞曼聲稱要重視羅馬政治思想的“歷史背景”，但實際上他在書中所做的仍是一種對西塞羅規(guī)范性理論的分析。施特勞曼幾乎忽視了他*應(yīng)該重視的“背景”——羅馬公法的實際歷史。公元前2世紀(jì)所存的涉及重要問題（限制官職權(quán)力、限制國家對財產(chǎn)權(quán)的侵犯等）的法律材料，施特勞曼都完全沒有重視。劍橋大學(xué)的古典學(xué)家和政治思想史家馬爾科姆·斯科菲爾德（Malcolm Schofield）則認(rèn)為，施特勞曼對西塞羅哲學(xué)的處理也有偏頗。比如，施特勞曼有意或無意地忽視了西塞羅把共和國興亡寄托在有德政治家上的思想。而且，斯科菲爾德并不認(rèn)同施特勞曼把西塞羅對共和國的定義中的ius解讀為“憲制規(guī)范體系”，因為從原文來看，此處的ius很簡單地指正義。斯科菲爾德也同樣不滿施特勞曼對希臘政治哲學(xué)的處理。他認(rèn)為施特勞曼對柏拉圖不涉及憲制思考的《理想國》和《政治家篇》大做文章，卻在極其相關(guān)的《法律篇》上僅給出只言片語。在亞里士多德的問題上，斯科菲爾德認(rèn)為沒有一個研究過亞里士多德正義觀念的讀者會同意亞里士多德只有一個“描述性的、實證的憲制觀念”。在接受史的部分，學(xué)者們也提出了疑問。塔夫茨大學(xué)早期現(xiàn)代政治思想史家薇琪·沙利文（Vickie Sullivan）就認(rèn)為，施特勞曼把馬基雅維利歸入反憲制主義傳統(tǒng)的美德派是有失公允的。事實上，馬基雅維利在《論李維》當(dāng)中提出了大量施特勞曼意義上的憲制主義思想。這些批評與我在翻譯過程中的感覺是相符合的，施特勞曼的這個羅馬故事之所以可以講得如此漂亮（甚至有些蕩氣回腸），恰恰是因為他“精心選擇”了材料。我相信，這本譯著出版之后，以中國學(xué)界在“古代史、古代哲學(xué)、政治思想史、法律史、早期現(xiàn)代研究以及早期美國研究”的積累，也一定能提出不少屬于我們自己的批評。



不過，我時常想象，假設(shè)施特勞曼立論平實中庸，談一些希臘羅馬之間的共同之處，那么就不會引起我們對古典世界內(nèi)部差異問題的關(guān)注。假設(shè)他面面俱到、力求公允，那我們也只是獲得了一部無聊的教科書，而看不到這樣一條跨越近兩千年，牽涉數(shù)十位思想家的宏大線索。只有一部極具野心的作品，才能激發(fā)各領(lǐng)域的思考。中國學(xué)界之所以今日在古代哲學(xué)、政治思想史、早期現(xiàn)代研究等領(lǐng)域方興未艾，或許恰恰是因為幾部極具影響力的長時段的研究。從更大的角度來說，我們對于古今線索的關(guān)心來源于歷史性研究的時代焦慮。換句話說，今日之我們?yōu)槭裁匆〞r間去看一部有關(guān)公元前2世紀(jì)的古羅馬共和國的法和制定法的區(qū)別的研究？我們?yōu)槭裁匆P(guān)心晚期羅馬共和國人民大會的無限制立法和危機(jī)的關(guān)系？在我看來，政治思想史，仍舊是目前對這個焦慮*好的回應(yīng)。所以，讓我們借用一句施特勞曼十六歲時看完萊斯克·科拉科夫斯基（Leszek Ko?akowski）的《馬克思主義的主要潮流》（Main

Currents of Marxism）后的一句感悟吧：“思想史，只要做得恰當(dāng)，就是行動之所在。”



本書的初稿由我翻譯，再由夏爾凡校譯改訂。翻譯過程中，得到了孔元、顧枝鷹、吳景鍵、肖京、陸炎、黃文力等學(xué)友的幫助和支持。沒有王晨晨和蘇詩毅兩位三聯(lián)編輯多年的鼓勵和容忍，這部譯著恐怕已經(jīng)胎死腹中了。我和爾凡都覺得，雖然我們盡了自己的一些努力，但其中一定仍有不少錯誤和紕漏，也請各位讀者包涵指正。



方凱成

2024年3月14日 于芝加哥

從衰落到革命:危機(jī)中的羅馬政治思想 目錄

譯者導(dǎo)言



前言與致謝



導(dǎo) 論 羅馬共和國的衰落與憲制思想的興起



**部分 晚期羅馬共和國憲制主義雛形

**章 “不是制定法”——羅馬的憲法概念

第二章 無限權(quán)力？憲法爭論中的緊急情況與超常權(quán)力

第三章 “自由的唯一保障”——羅馬的憲制權(quán)利



第二部分 法律的等級性：羅馬憲制理論

第四章 西塞羅和政治權(quán)威的合法性

第五章 希臘與羅馬憲制思想對比



第三部分 美德的局限：羅馬對政治思想的貢獻(xiàn)

第六章 作為一種憲制秩序的羅馬共和國——從元首制到文藝復(fù)興

第七章 新羅馬的插曲——馬基雅維利和反憲制主義傳統(tǒng)

第八章 博丹與羅馬共和國的衰落



結(jié) 語 憲制共和主義、作為“套話”的美德和美國建國



參考書目

索 引
展開全部

從衰落到革命:危機(jī)中的羅馬政治思想 節(jié)選

憲法規(guī)范的來源：法
公元前52年，為了討好龐培，西塞羅在他的演講《為米洛辯護(hù)》中將龐培稱為“公共法”（ius publicum）、祖先習(xí)俗和所有有關(guān)共和國之事的專家。這種經(jīng)常與習(xí)俗并稱的法（ius）并不是奠基在制定法之上，也不可被認(rèn)為等同于習(xí)俗。根據(jù)布萊根的說法，相比于制定法，這種法指的是共和國整體的所有法律規(guī)范。布萊根認(rèn)為，法指示了公共生活的根本制度。布萊根看到，西塞羅對這個詞語的運(yùn)用通常不指向制定性法律，就好像法與制定法是不一樣的。在我看來，布萊根應(yīng)該更進(jìn)一步，認(rèn)識到當(dāng)法與制定法沖突的時候，法體現(xiàn)出更高的憲法規(guī)范的來源的地位，這些規(guī)范高于制定法。接下來，我將試著夯實我這個主張。在凱撒與龐培內(nèi)戰(zhàn)早期，公元前49年3月25日，西塞羅在一封寫給他的朋友阿提庫斯（Atticus）的信中構(gòu)想了凱撒的動機(jī)和他接下來的行動：



我揣測，他［凱撒］希望得到一道來自元老院的敕令以及另一道來自師（Augur）的敕令……要么允許一個裁判官（Praetor）主持執(zhí)政官的選舉，要么就任命一個獨裁官（Dictator），但這兩項都不是合法的（neutrum ius est）。但是，如果蘇拉可以安排攝政王（Interrex）和騎士長官（Master of the Horse）去任命獨裁官，為什么凱撒不能？



這*后一句話遠(yuǎn)非就一個有效的先例來表達(dá)一個觀點，而是頗具挖苦的意味。西塞羅的立場在**句話中就給出了：執(zhí)政官選舉只能被執(zhí)政官（或者獨裁官）主持，而獨裁官（當(dāng)一個裁判官有一個準(zhǔn)許令之后，凱撒當(dāng)然即將任此職）只能被執(zhí)政官提名。所有其他事都不是依據(jù)法來做的，“但這兩項都不是合法的”在這里一定是指：對于西塞羅而言，凱撒所青睞的程序都是不合憲的。

同樣，在更早的兩封給阿提庫斯的信中，西塞羅清楚表明：根據(jù)法來行事意味著合法（legally）行事，而且與根據(jù)制定法相比，是更高階意義上的合法——這一定意味著根據(jù)共和憲制中所蘊(yùn)含的高階規(guī)則來行事。在一封公元前49年3月17日來自弗爾米埃城（Formiae）的信中，西塞羅告訴阿提庫斯：他懷疑凱撒意圖在裁判官（而非執(zhí)政官）主持之下選舉執(zhí)政官。然而，這樣的行動程序是不合憲的（non esse ius）。西塞羅如何知道這點？這個段落非常有啟發(fā)性，因為它使我們罕見地瞥見了一組豐富的古代文獻(xiàn)的存在，它們由對憲制實踐的評注構(gòu)成，主要保存在院的書當(dāng)中，特別是師院（西塞羅自己從公元前53年之后就是其中一員）。在他寫給阿提庫斯的信中，西塞羅指出，“我們的書中提到這點”（我們，即師院）：“不僅僅執(zhí)政官，即使在裁判官的主持之下當(dāng)選”都不合法，“這種事沒有先例”。在梅薩拉（Messalla）已經(jīng)丟失的關(guān)于的作品中（一定是西塞羅的依據(jù)），他曾經(jīng)解釋：



盡管裁判官是執(zhí)政官的同僚，但他并不能合法地提名裁判官或執(zhí)政官，正如我們從祖先那里所知，或是從過去所遵循的可知，以及如C. 圖狄塔努斯（C. Tuditanus）《評注》（Commentaries）的第十三卷中所展示的那樣；因為裁判官的治權(quán)較低而執(zhí)政官的更高，所以一個更高的治權(quán)不可以被一個更低的治權(quán)合法提名，或者說一個更高級的同僚不可被更低級的同僚所提名。



圖狄塔努斯關(guān)于憲法的作品同樣也丟失了，這部作品也處理了法與合法的行動的問題。在西塞羅寫給阿提庫斯的下一封信中，對這個詞語的相同用法也出現(xiàn)了，西塞羅把蘇拉、馬略和秦納（Cinna）稱作行事“正確”（recte），甚至——或許！——“合憲”（immo iure fortasse）。然而，這都不再要緊，因為盡管他們的行為合法，卻產(chǎn)生了“我們歷史上*殘暴、*邪惡的篇章”。沙克萊頓·貝利（Shackleton Bailey）在他的注釋里正確地指出：這“肯定是在說他們可以訴諸某些憲法辯護(hù)，蘇拉和秦納曾分別被不義地（wrongfully）剝奪了統(tǒng)領(lǐng)權(quán)和執(zhí)政官身份，馬略是秦納的同黨，也被不義地流放了”。

這封信同樣和西塞羅在大約六年之后的《反腓力辭》第八篇（Philippic Eight，公元前43年2月3日宣讀于元老院）中所用的法的概念契合。這篇演說的背景是：西塞羅與安東尼關(guān)系破裂，內(nèi)戰(zhàn)近在眼前。這篇演說是西塞羅反對向敵方派出使節(jié)計劃的嘗試的一部分。西塞羅試圖展現(xiàn)，現(xiàn)在與安東尼之間的爭斗確實可稱得上是一場戰(zhàn)爭，而且應(yīng)該和之前的內(nèi)戰(zhàn)區(qū)別開來，因為在和安東尼的沖突中，所有的公民都團(tuán)結(jié)一體抗敵，這個敵人為了搶奪、重新分配公民們的私有財產(chǎn)，企圖暴力顛覆共和憲制。相反，早前的內(nèi)戰(zhàn)則是為了憲法解釋而戰(zhàn)：



這難道不是戰(zhàn)爭嗎？或者，這是自古以來*嚴(yán)峻的戰(zhàn)爭嗎？因為在其他的戰(zhàn)爭中，尤其是內(nèi)戰(zhàn)，沖突的起因是政治理由（rei politicae causa）：蘇拉與蘇爾比基烏斯之戰(zhàn)是為了法律的有效性（de iure legum），因為對于執(zhí)政官蘇拉而言，這些法律是被暴力通過的。秦納和奧克塔維烏斯（Octavius）之戰(zhàn)是為了新公民的投票權(quán)。蘇拉和馬略、卡爾波（Carbo）之戰(zhàn)是為了終結(jié)德不配位者的統(tǒng)治并且為顯赫之人的殘酷死亡復(fù)仇。這些戰(zhàn)爭起因于政治爭辯（ex rei publicae contentione）。



對于西塞羅而言，和安東尼的戰(zhàn)爭更具抵御外敵的味道；之前的內(nèi)戰(zhàn)則是為了憲法解釋而發(fā)生的戰(zhàn)爭。當(dāng)西塞羅說，蘇拉之所以受驅(qū)動發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)（并以其軍隊占領(lǐng)羅馬）是因為在他看來，于公元前88年由保民官蘇爾比基烏斯通過的制定法不具效力，故而他把這場戰(zhàn)爭看作是關(guān)于制定法的合憲性（de iure legum）的斗爭。這里的有效性意思是合憲性（constitutional validity）——蘇爾比基烏斯的制定法是不合憲的，這才是導(dǎo)致蘇拉進(jìn)軍羅馬的原因。西塞羅堅持，所有的這些戰(zhàn)爭都是為了共和國的理由（rei publicae causa）而戰(zhàn)斗，但不像馬努瓦爾德（Manuwald）的翻譯所示，這理由并非純粹“政治的”，而顯然是關(guān)乎憲制的；正如西塞羅解釋，制定法或者其他法案是否在憲法上是有效的——也就是說，合法的——才是這些戰(zhàn)爭的關(guān)鍵所在。

來自《反腓力辭》第八篇的這段話不僅僅強(qiáng)調(diào)了法作為一系列憲制規(guī)范的角色，而且還讓我們清楚地知道西塞羅是如何將晚期共和國的危機(jī)和內(nèi)戰(zhàn)理解為針對憲法解釋的沖突的。西塞羅認(rèn)為，至少自蘇拉以后，政治斗爭傾向于以兩種競爭的、相互排斥的憲法解釋的形式表達(dá)出來：一邊是大眾的（如蘇爾比基烏斯、秦納、馬略和卡爾波），另一邊是元老院或者貴族的（如蘇拉和屋大維）。這是大眾-貴族之間的對立的*好的理解方式：不是表達(dá)任何“黨派”標(biāo)簽，而是表達(dá)了兩種相互排斥的對共和憲法秩序的解釋。

讓我來舉一個共和憲制的元老院式解釋的例子（和西塞羅對晚期共和國歷史的解釋非常一致），這個例子會支持我們將法看作憲法規(guī)范的看法。在公元前121年，元老院**次用所謂的“*終敕令”（senatus consultum ultimum）來宣布緊急狀態(tài)，敦促執(zhí)政官盧修斯·歐庇米烏斯（Lucius Opimius）處決前任保民官蓋烏斯·格拉古（Gaius Gracchus），這被解讀為元老院破壞格拉古的公民上訴權(quán)（provocatio）的嘗試；而歐庇米烏斯在下一年就因為殺死羅馬公民而被起訴，他服從元老院敕令這一事實并未阻止對他的指控，可見這一事實自身也并未被看成一個充分的法律辯護(hù)。西塞羅在《論演說家》（De oratore）中陳述此事時（在寫作此篇的數(shù)年前，西塞羅也在一個類似的“*終敕令”之下攻擊喀提林，此事非常著名），他強(qiáng)調(diào)了元老院的權(quán)威（以*終敕令表達(dá)出來）和人民的權(quán)利（以規(guī)定羅馬公民的上訴權(quán)的法律表達(dá)出來）之間的矛盾。如果一個人根據(jù)元老院敕令（ex senatus consulto）為了保存他的祖國（patriae conservandae causa）去處死一個公民，而這個行為不被具體制定法所允許的話，那么刑罰應(yīng)加諸其身嗎？對于西塞羅而言，此事簡而言之就是：這一處決“是否因其根據(jù)元老院敕令服務(wù)于拯救共和國（servandae rei publicae causa）而被允許（licueritne）”？這里的“允許”很明顯不能理解為被制定法（per leges）允許；相反，它意味著被更高的規(guī)范所允許。更高的規(guī)范想來可以允許非法的殺戮，但就算是真的，那也僅僅是當(dāng)有一個“為了拯救共和國”的元老院敕令的時候，這可以是一個必要非充分條件——如果在人民大會控訴非法殺人的官員時，這個論證可以說服民眾的話。

這恰恰是歐庇米烏斯案件處理的方式。歐庇米烏斯因為非法殺死C. 格拉古而在人民的審判中被指控，爾后被無罪釋放。如果西塞羅的說法是可靠的，那么由保民官P. 德修斯（P. Decius）提出的指控論點就是：元老院敕令自身就是不合法的，因為它與制定法不一致且相悖（contra leges）。執(zhí)政官卡爾波為歐庇米烏斯辯護(hù)，他認(rèn)為，殺人行為是合法的，因為這是“為了公共安全”（pro salute patriae）而做的。這個論點看起來令人民信服了：歐庇米烏斯被人民無罪釋放。西塞羅在代表P. 塞斯提烏斯的演說中（公元前56年）提到：歐庇米烏斯“曾漂亮地贏得了共和國的感激”，而且“羅馬人民自己將其從深陷惡意的烈焰（因為蓋烏斯·格拉古之死）的處境之中解救出來”，盡管歐庇米烏斯有此聲名——在他的生涯之中經(jīng)常站在人民偏好之對立面。

歐庇米烏斯的無罪釋放表明：卡爾波的論點在審判時占了優(yōu)勢。學(xué)者們對這一免罪的解讀是，這次無罪釋放設(shè)定了一個重要的、權(quán)威性的先例（一個范例），以支持“*終敕令”以及元老院版憲法解釋的有效性。這也被后來的元老院*終敕令（senatus consultum ultimum）的歷史所證明，這段歷史也是元老院*終敕令的憲法有效性更加剛性化的歷史，直到公元前63年C. 拉比里烏斯（C. Rabirius）的審判之前，都再未見任何因為破壞制定法以及上訴權(quán)（ius provocationis）而做的指控。這樣一種觀點也可以在西塞羅的第四篇《反喀提林演說》（Catilinarian）中對凱撒在這件事上的立場的敘述中找到：“一個提出《森普羅紐斯法》（the Sempronian law）的人自己因人民的意愿（iussu populi）而遭受國家的懲罰！眲P撒這里似乎是指歐庇米烏斯的免罪這件事。西塞羅可能只是在傳達(dá)凱撒的觀點：即便是提出了保障上訴權(quán)的法律的C. 格拉古本人，也不符合這項法律的適用條件——因為它是一個不值得法律保護(hù)的叛徒。無論如何，我們都應(yīng)該記得：盡管元老院的“*終敕令”相對來說會被經(jīng)常征引，盡管人民的憲法解釋支持者和元老院的憲法解釋的支持者在城內(nèi)使用武力的行為都很普遍，但是仍舊存在通過制定法和設(shè)置永久法庭（quaestio perpetua，政治暴力可在該法庭上被指控）的方式來處理緊急權(quán)力的嘗試。這種以規(guī)避上訴權(quán)為目的的對元老院*終敕令的使用（相比于更一般的“宣布緊急狀態(tài)”這樣的使用），在公元前100年被這樣使用過后就不再流行。進(jìn)一步而言，盡管歐庇米烏斯被釋一事似乎確實將元老院的*終敕令提高到共和憲制的常設(shè)制度的地位，但是歐庇米烏斯的審判本身也可以被解讀為另一種有些不同的先例的設(shè)立：一個新引進(jìn)的憲法機(jī)制受制于人民的許可，因為畢竟正是這場人民面前的審判創(chuàng)此先例；盡管歐庇米烏斯的被釋證明了，一個為了國家安全而做出的行為即便是與制定法相悖也可以是合法的，但是這也絕不意味著，這種行為可以普遍地、永遠(yuǎn)地免于被起訴。

然而，正如我們在這里所展現(xiàn)的，對我們的主旨而言*重要的就是支持起訴的論點：堅持通過指向更高階的規(guī)范——即制定法來否認(rèn)元老院敕令的合法性。這就激起了被告人的駁論：還存在著比制定法更高階的標(biāo)準(zhǔn)，即如果公共安全有需要，那么制定法可以被暫時擱置，為了國家安全所做出的行為至少獲取了潛在的合法性。西塞羅的論述里，“合法”一詞是iure，也就是說，符合這種法（ius）的行為就是合法的，即便這個行為和制定法相悖！還有，這是一個在人民面前的審判里被接受的論點。因為我們并不確切地知道是什么論點支配了人民以致其釋放了歐庇米烏斯，所以也不應(yīng)把羅馬人民對作為憲法體系的ius的優(yōu)先性的認(rèn)可看得太重。但是，這種嘗試本身（訴諸法來論證存在等級上高于純粹制定法的規(guī)則基石）仍舊提醒ius這個詞是用于憲法語境下的；在晚期共和國憲制沖突的語境下，當(dāng)人們指向憲法規(guī)范的時候，它可以作為獨立于祖先習(xí)俗的一種語詞選擇，用于憲制論爭。

舉一個特別重要的例子來說，西塞羅在其早年為凱基納（Caecina）的辯護(hù)演說中認(rèn)為：所有在人民大會上通過的法律都包含了一項條款——“如果此制定法中包含任何違反了法的內(nèi)容，就此而言，這條制定法是無效的”。暫且不管這個說法頗為值得懷疑的歷史真實性，從憲法思想的層面，我們必須注意這段話，因為它明確地區(qū)分了法（作為整體的法律秩序，特別是作為憲法性的生效條件）和制定法。西塞羅繼續(xù)以修辭的方式設(shè)問：“有什么違法的東西是羅馬人民不能去命令或禁止的？不說遠(yuǎn)的，這項額外的條款就說明有這樣的東西。因為如果沒有這么一個東西，這項條款就不會被附加到所有的制定法上去！蔽魅_就此提出了一項重要的憲法主張：



但是我問你們，你們是否覺得：如果人民命令我當(dāng)你們的奴隸或者你們當(dāng)我的奴隸的話，這項命令是權(quán)威的、有效的嗎？你們知道并且承認(rèn)，這樣一項命令是沒有價值的。故而你們就得先承認(rèn)這點：并非所有人民的命令都應(yīng)該被批準(zhǔn)。



當(dāng)然，西塞羅此處的論點既是修辭性的也是有強(qiáng)烈偏向的，但是它提供給了我們一個非常好的例子以展現(xiàn)在制度和訴訟的語境下憲法論證的廣泛應(yīng)用，以及作為一組憲法性的、高階的法的ius在這些語境中所享有的地位。法以及它作為由自然法所保障的整體憲法系統(tǒng)的角色，是如何在西塞羅更理論化的政治哲學(xué)著作中占據(jù)重要位置的，這個問題將會在本書的第二部分（關(guān)于羅馬憲法理論）中得到處理。我們或許已經(jīng)暗示了：在西塞羅政治理論的關(guān)鍵文本中［《論共和國》（Republic）中關(guān)于res publica的定義］，法具有了在其演講中［如《為凱基納辯護(hù)》（Pro Caecina）］已經(jīng)勾勒出來的功能。在《論共和國》中，法對人民的僭主般的愿望所發(fā)揮的由自然法所奠基的憲法約束功能一點也不比《為凱基納辯護(hù)》中所描繪的少。當(dāng)西塞羅在他著名的定義中稱（經(jīng)由奧古斯丁廣泛傳播，在政治思想史上被廣泛閱讀）共和國（res publica）就是人民之事（res populi），這里的人民（populus）指的根本不是任何人民的集合，而是指“一個在憲法原則上有共識（iuris consensu）并且共享利益的團(tuán)體（society）”。他并不僅為憲法規(guī)則賦予了其應(yīng)有的地位（人民以及共和國存在的必要標(biāo)準(zhǔn)），而且他意圖讓憲法規(guī)則具有決定性的反民主傾向（正如在《為凱基納辯護(hù)》中所表現(xiàn)出的），在這里，法發(fā)揮了對人民意愿的約束功能，并且首先是有“人民”這么個東西的標(biāo)準(zhǔn)。接著，萊利烏斯（Laelius）在對話中重新提到這個定義，并且認(rèn)為：大眾主權(quán)（in multitudinis potestate）掌控之下的事（res），就先前給出的定義而言，構(gòu)不成人民之事。這是因為，如果所有的事都由人民的權(quán)力所決定（in populi potestate omnia），那么人民大會（conventus）就“和僭主一人獨裁無甚區(qū)別”。

這一章我未提及很多重要的憲法制度，比如（憲法性的）上訴權(quán)、自我辯護(hù)的訴求或者是在《凱基利烏斯和狄底亞法》（lex Caecilia Didia，98）中所提到的元老院對法律的廢除；這些都會在后文得到處理。這里我所關(guān)注的是羅馬憲法概念從憲法危機(jī)的歷史環(huán)境中發(fā)展出來的歷程。說得更徹底一些，我所關(guān)注的是這樣一個想法的起源：一個高階的、剛性的規(guī)則體系（可以約束普通法律規(guī)則，并可在規(guī)范性上對其進(jìn)行判定）是必要的。我認(rèn)為，在共和國的*后歲月里可以找到這些起源。在那些訴訟演說、庭議演說以及理論著作中，衡量制定法以及政治秩序的規(guī)范性尺度被構(gòu)想出來。它自晚期共和國的危機(jī)中而生，表達(dá)著對共和國根本原則的諸種不同解釋。對政治思想史來說*為重要的是，這指向了對于什么構(gòu)成了政府合法性的憲法標(biāo)準(zhǔn)的羅馬理解。與摩西斯·芬利（Moses Finley）相反，馬爾科姆·斯科菲爾德（Malcolm Schofield）就曾正確地指出，西塞羅“非常明確地”提出了“有關(guān)合法性的問題，這在希臘政治哲學(xué)中從未被提出”。西塞羅式的回答——本質(zhì)上是關(guān)乎憲制的、法律性的，正如它本質(zhì)上是羅馬的——后見之明看來是羅馬憲制危機(jī)的結(jié)果，當(dāng)然，對于共和國來說，它來得太晚了。但是，我們會在本書的*后一部分（關(guān)于羅馬憲法思想的后世影響）中看到，對于文藝復(fù)興和早期現(xiàn)代的歐洲而言，這個答案并未來得太晚。

從衰落到革命:危機(jī)中的羅馬政治思想 作者簡介

本杰明·施特勞曼 蘇黎世大學(xué)歷史學(xué)教授，紐約大學(xué)古典學(xué)研究教授、法學(xué)院高級研究員，主要研究領(lǐng)域為古代希臘與羅馬法律、政治與道德思想史，以及它們對早期現(xiàn)代政治哲學(xué)的影響，著有《自然狀態(tài)下的羅馬法：胡果·格勞修斯自然法的古典基礎(chǔ)》（Roman Law in the State of Nature: The Classical Foundations of Hugo Grotius’ Natural Law，2015）。
方凱成 廣東人，芝加哥大學(xué)古典文學(xué)系博士生，主要研究興趣為古希臘羅馬政治哲學(xué)、政治思想史。合譯有《羅馬的文學(xué)與：文化、語境和信仰》（2015）。



夏爾凡 上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院助理教授，主要研究興趣為古希臘與早期現(xiàn)代英國和政治思想。

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服