書馨卡幫你省薪 2024個人購書報告 2024中圖網(wǎng)年度報告
歡迎光臨中圖網(wǎng) 請 | 注冊
> >
法律監(jiān)督典型案例評析

法律監(jiān)督典型案例評析

作者：王順義
出版社：中國檢察出版社出版時間：2008-03-01
開本： 16開 頁數(shù)： 201 頁
本類榜單：法律銷量榜
中 圖 價:¥7.5(3.4折) 定價  ¥22.0 登錄后可看到會員價
加入購物車 收藏
運費6元，滿39元免運費
?新疆、西藏除外
溫馨提示：5折以下圖書主要為出版社尾貨，大部分為全新（有塑封/無塑封），個別圖書品相8-9成新、切口
有劃線標(biāo)記、光盤等附件不全詳細(xì)品相說明>>
本類五星書更多>
買過本商品的人還買了

法律監(jiān)督典型案例評析 版權(quán)信息

  • ISBN：9787801858962
  • 條形碼：9787801858962 ; 978-7-80185-896-2
  • 裝幀：一般膠版紙
  • 冊數(shù)：暫無
  • 重量：暫無
  • 所屬分類：>

法律監(jiān)督典型案例評析 本書特色

本書通過實例分析與歸納，總結(jié)出現(xiàn)行刑事訴訟制度框架下的訴訟監(jiān)督的六種權(quán)能形式，并通過個案進(jìn)行論證。作者希望以此方式，使實務(wù)界對“法律監(jiān)督”有一個全方位的認(rèn)識，以便于實務(wù)中的準(zhǔn)確運用，使公、檢、法能夠各司其職、協(xié)調(diào)配合。

法律監(jiān)督典型案例評析 內(nèi)容簡介

《法律監(jiān)督典型案例評析》通過實例分析與歸納，總結(jié)出現(xiàn)行刑事訴訟制度框架下的訴訟監(jiān)督的六種權(quán)能形式，并通過個案進(jìn)行論證。作者希望以此方式，使實務(wù)界對“法律監(jiān)督”有一個全方位的認(rèn)識，以便于實務(wù)中的準(zhǔn)確運用，使公、檢、法能夠各司其職、協(xié)調(diào)配合。

法律監(jiān)督典型案例評析 目錄

公訴標(biāo)準(zhǔn)
一、起訴證明標(biāo)準(zhǔn)
淇濱區(qū)檢察院訴張其江受賄案
——指控實務(wù)提示：在訴訟語境“法律真實”與“客觀真實”其實是一個范疇
堯都區(qū)檢察院訴岳某等五人盜竊案
——指控尺度與定罪要件
T市檢察院訴T市警察傷害致死B市警察案
——正犯之過限罪責(zé)辨析
臨汾市檢察院訴聶叢矩故意殺人、強奸案
——檢控證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與鑒定結(jié)論距離之判析
拉薩市檢察院訴賴貴勇爆炸案
——訴因?qū)π袨槭聦嵏偤系睦宥?br> 武平縣檢察院訴賴天才非法制造爆炸物案
——定罪預(yù)期與實體要件
武威鐵路運輸檢察院訴蔣某等鐵路運營安全事故案
——鐵路運營安全事故罪起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系實務(wù)分析
梅列區(qū)檢察院訴喬某等工程重大安全事故案
——工程重大安全事故罪起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)研究
浦東新區(qū)檢察院訴徐士忠消防責(zé)任事故案
——指控之法理細(xì)節(jié)：間接故意與過失復(fù)合形態(tài)下的注意義務(wù)
二、不起訴裁量標(biāo)準(zhǔn)
太原市檢察院不訴閆福元挪用公款案
——立法因素對裁量標(biāo)準(zhǔn)的影響以及不訴實務(wù)問題考察
S縣檢察院不訴趙某指揮抓捕失職案
——認(rèn)識因素與對象錯誤之判析
三、抗訴之實體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)
太原市檢察院抗訴牛天威駕車撞人致人死亡案
——刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟法“判決、裁定確有錯誤”含義考量
范 例
一、抗訴類
周煥罡故意殺人案
——對死緩量刑抗訴改判死刑立即執(zhí)行之法理論證
二、上訴類
賈某受賄、幫助犯罪分子逃避處罰案
——公訴權(quán)能二重性：對求刑性與法律正當(dāng)性實現(xiàn)的一般評析
檢 討
一、刑事訴訟法再修改公訴程序修改(增設(shè))建議稿及實例求證
張某故意殺人死刑核準(zhǔn)案
——死刑復(fù)核程序重構(gòu)之檢討
李某等執(zhí)行死刑臨場監(jiān)督案
——范例之反思
王某非法行醫(yī)刑事申訴案
——上訴不加刑原則之司法適用實踐理性批判
二、刑法重新修訂建議稿及實例求證
付、李等被告人兩案行為的不同罪質(zhì)之責(zé)任事故案
——兩案對刑法修正案(六)若干法條之重組與反思
展開全部

法律監(jiān)督典型案例評析 節(jié)選

自序
    法律監(jiān)督是檢察理論研究的本體。檢察實例研究自然是一個很
重要的方面。編寫本書的沖動，主要來自實務(wù)層面的一些個案以及
由此而來的學(xué)理反思。諸如，公安機關(guān)對不訴案件要求復(fù)議，或再
向上一級檢察院提請復(fù)核時，我們不禁會想到：  “制約”與“監(jiān)
督”之間在形而上是一種什么樣的訴訟語境呢?基于死緩是死刑
的一種執(zhí)行方式這一思路，有人提出，判處死緩的案件檢察院就不
用抗訴。言外之意自然是抗了也沒用。但有的案件不僅抗了而且抗
“勝”了，那么，二審?fù)辉V訟空間的檢察官與法官對同一案件事
實的認(rèn)知維度何在?法學(xué)院來單位實習(xí)的學(xué)生問，老師，這個案卷
看完后，事實怎么又像教科書里的傷害致死，又像間接殺人?死刑
二審判定的案件，在理性上，有的確實必須在死刑復(fù)核程序中聽到
檢察機關(guān)的聲音，但實務(wù)界對立法設(shè)計這一路徑以什么樣的方式作
以提示呢?純實體方面的規(guī)定也存在問題。如刑法修正案(六)
重新修訂的重大勞動安全事故罪，該罪本屬過失犯，而新出臺的有
關(guān)辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件的司法解釋，對該罪則有“以
共犯論處”的規(guī)定，我國刑法總則明確，  “二人以上共同過失犯
罪，不以共同犯罪論處。”辦案人員在這種法律條件下該怎樣去甄
別認(rèn)定?……這些凌亂含混的問號和雜念一直在困惑著我，使我費
思。后來我明白了，這其實還是一個辦案標(biāo)準(zhǔn)問題。這樣，我心里
便產(chǎn)生了是否可將不同罪名的案例收集起來設(shè)計一套公訴標(biāo)準(zhǔn)體
系?這是編寫本書的**層動意。
     過去在參加“起訴標(biāo)準(zhǔn)研究”課題研討時，我曾這樣定義起
訴標(biāo)準(zhǔn)——庭前控訴證據(jù)(本證)的邏輯性要求。但現(xiàn)在看，即
使這一標(biāo)準(zhǔn)能得到大家的共識，其仍然是一個空洞、抽象的概念，
在實際中并不具有可操作性。1996年以來，在學(xué)界鋪開的那場曠
日持久且十分激烈有關(guān)司法證明標(biāo)準(zhǔn)的討論聲中，自己曾非常偏執(zhí)
地認(rèn)為，司法官的證明標(biāo)準(zhǔn)就是“客觀唯心主義”，是認(rèn)證主體在
推定既往時空存在時道德上的一種主觀狀態(tài)。但回到實踐中來，這
把尺子又是那么虛無。那么，起訴證明標(biāo)準(zhǔn)究竟是一個什么樣的東
西?是介于偵查、審判之間判明真實的一個尺度?是證據(jù)事實，法
條，法律解釋或者立案標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，還是檢察官的心證?我想
都不是單一的，并且在實務(wù)操作上還有一個證明技術(shù)問題。事實
上，相對于實務(wù)間形形色色各有其特點的刑事案件，在理論上設(shè)計
其一般性的司法證明標(biāo)準(zhǔn)，也只能永遠(yuǎn)是囿于概念的范疇。
    判例研究在中國法制史上有著深遠(yuǎn)的歷史淵源。作為一種文化
現(xiàn)象，記載了上下幾千年古中國歷代社會的訴訟文明與血腥，并作
為一種文化傳承和例鑒形式流傳下來。判例典籍雖非法律思想史論
撰，但列代官吏和法律家定讞斷獄、著書釋刑的行為卻對后世有著
極大的影響，成為綿延在幾千年中國訴訟文化史上的一道文化痕
跡，遺落著這個民族法理精英們的思想斷層。我國現(xiàn)存*早的案例
匯編是由五代后晉和凝、和蠓父子編著的《疑獄集》。該書對于之
后歷代案例研究及著述都有著深刻的影響。從今天的研究方向和角
度看，案例分析的價值目的，不僅在于個案參照，而且還在于，通
過判例檢討，提醒立法不足，甚至可將其看做是分析司法制度歷史
發(fā)展的一種文化載體。可以掠過上下五千年中國社會正野史中的諸
歷史公案，直指新中國開國以來的訴訟厙檔，從公元1949年前后
到發(fā)生在新中國革命和建設(shè)時期的有影響要案，諸如，發(fā)生在建國
前的閻鐘章等謀殺李兆麟案；雷恒成捕殺李大釗案；20世紀(jì)50年
代反特影片《徐秋影案件》中的原型邵玉魁特務(wù)案；平陸縣61人
中毒案；魏京生陰謀顛覆政府案；馮大興搶劫殺人案；卓長仁等劫
 機案；鄧斌61億元非法集資案；靳如超爆炸案中的非法制售爆炸
物案；倪獻(xiàn)策徇私舞弊案；管志誠受賄、貪污案，以及改革開放以
來的一些經(jīng)濟(jì)犯罪要案和一個時期以來出現(xiàn)的余祥林們的一批類
案；等等，所有這些，對于今天司法實踐和案例分析都具有值得借
鑒的析研意義。
    法律監(jiān)督是國家憲政力量的一項權(quán)能設(shè)置。這也是以根本法的
形式對人民檢察院訴訟地位的法律定位。從社會發(fā)展史和當(dāng)代中國
國情的層面考察，中國法律監(jiān)督制度是中國革命歷史形成的。這既
與蘇聯(lián)十月革命后創(chuàng)建社會主義檢察制度體系的影響有關(guān)，也是中
國司法制度在革命和建設(shè)歷史進(jìn)程中發(fā)展的必然產(chǎn)物。早在1931
年，在江西中華蘇維埃**次全國代表大會產(chǎn)生的中央政府所頒布
的《裁判部暫行組織及裁判條例》中，就已確立了檢察制度。之
后在幾十年中國革命和建設(shè)發(fā)展中，在維護(hù)國家法律統(tǒng)一實施和法
制建設(shè)中，檢察職能起到了其他司法職能不可替代的訴訟作用。但
一段時期以來，在學(xué)界以至實務(wù)界，對于人民檢察院法律監(jiān)督的制
度設(shè)計問題，一直存在著一些較為偏頗的認(rèn)識，因此，無論是在立
法上、理論上，還是從實務(wù)的因素考量，是應(yīng)該進(jìn)行一次總結(jié)性的
研討了。本書從檢察監(jiān)督的角度展開案例檢討，可以說是對上述問
題的一種實證分析。
    為什么在司法制度范疇設(shè)計監(jiān)督制度呢?列寧在創(chuàng)建其檢察制
度原理時說過，  “如果沒有一個能夠迫使人們遵守法權(quán)規(guī)范的機
構(gòu)，法權(quán)就等于零。”①我國檢察機關(guān)在恢復(fù)重建初期，彭真同志
也提到了這一問題，他說：“列寧在十月革命后，曾堅持檢察機關(guān)
的職權(quán)是維護(hù)國家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運用列寧這一
 指導(dǎo)思想……確定檢察院的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”①我國
檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，既是權(quán)力制衡之權(quán)，負(fù)有督察、制約訴訟
之責(zé)，又是對公權(quán)正當(dāng)運行的維護(hù)，行使主導(dǎo)性的訴訟監(jiān)督，維護(hù)
國家法制的統(tǒng)一實施。正如王舜華教授所說的：“有了法律，有了
執(zhí)行法律、懲罰犯罪的司法機關(guān)，就必須有監(jiān)督正確執(zhí)行法律的機
關(guān)。”②老一代法學(xué)家、檢察學(xué)家王桂五教授對檢察權(quán)給出這樣一
個基本定義：“我們國家的檢察權(quán)是人民民主專政的國家權(quán)力的一
個方面，它是無產(chǎn)階級為了貫徹實施自己的法律而施行的一種國家
權(quán)力，是人民檢察院實行的一種專門的檢察監(jiān)督。”③以上有關(guān)理
論體系，是中國檢察制度的創(chuàng)建乃至檢察機關(guān)恢復(fù)、重建的理論基
石。改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，國家法制的轉(zhuǎn)型，理論
研討的繁榮和不斷深入，學(xué)界圍繞檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的定位問題
展開了激烈的討論。
    不同國家的不同憲政形式，有其不同的司法制度，不同的司法
制度自然設(shè)立有不同的司法監(jiān)督體系。我國的政體是人民代表大會
制，全國人大是國家的*高權(quán)力機關(guān)，人大監(jiān)督之下的“一府兩
院”制，是國家憲政權(quán)力實施的公權(quán)框架形式。“檢察機關(guān)作為國
家法律監(jiān)督機關(guān)，這是中國特色社會主義檢察制度的本質(zhì)特征。
……任何國家都必須建立對權(quán)力的監(jiān)督制約機制。”④檢察權(quán)的本
質(zhì)即法律監(jiān)督，在一定意義上是代為人大行使的專門的司法監(jiān)督
權(quán)。訴訟與訴訟監(jiān)督是同一法下的兩種不同的法的規(guī)則力。所以，
在偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督理論問題上，必須在其本質(zhì)理性上確立和區(qū)
 分公訴權(quán)能的二重性，以及其本質(zhì)上的一致性，才能夠明確檢察機
關(guān)的公訴職能與法律監(jiān)督的雙重屬性。以上論述，基本勾勒了現(xiàn)行
檢察制度的理論架構(gòu)：一方面，在宏觀上，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)
在一定意義上是代為權(quán)力機關(guān)行使并向其負(fù)責(zé)的；①另一方面，檢
察機關(guān)作為刑事訴訟的司法主體，其實施法律監(jiān)督職能當(dāng)然需要訴
訟的方式和途徑，即法律監(jiān)督的訴訟性、程序性。通過啟動訴訟并
實施檢察權(quán)，達(dá)到維護(hù)司法正當(dāng)性的目的。
    本書即是以人民檢察院法律監(jiān)督職能與司法諸體實務(wù)運行形式
為研究思路而展開分析的。在這里，不應(yīng)該回避的一個問題是，既
然檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能是憲法定位的，那為何在學(xué)術(shù)界存在不
同見解呢?有學(xué)者指出，檢察院“又指控，又起訴，又監(jiān)督”，似
是一司法悖論。事實上，這種觀點完全是由于沒有對檢察權(quán)的基本
概念和監(jiān)督力的不同維度之不同效能做全面了解？疾靹e國的司法
經(jīng)驗及制度原理，任何一國的司法制度都對審判制度設(shè)有相應(yīng)的監(jiān)
督機制。本書回答了以上問題。通過實例分析和歸納，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行刑
事訴訟制度框架下中國公訴權(quán)能之訴訟監(jiān)督的六種權(quán)能形式：
(1)訴訟發(fā)現(xiàn)，啟動監(jiān)督程序。主要形式：對移送起訴案件以阻
卻程序?qū)嵤┍O(jiān)督，如對《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形的有關(guān)
案件，作不起訴處理；對上訴案件提出抗訴等。  (2)程序發(fā)現(xiàn)，
自偵完成。主要形式：通過審查起訴及出席法庭支持公訴，發(fā)現(xiàn)問
題，依法對偵查活動、審判活動中的枉法追訴、刑訊逼供、枉法裁
 判等罪以及《刑事訴訟法》第204條第(四)項規(guī)定的行為，立
案偵查。(3)程序發(fā)現(xiàn)，事后監(jiān)督。對人民法院在刑事審判活動
中違反法定程序的，在庭審后提出糾正意見。(4)程序提出，合
議庭論證。檢察員在二審中就實體問題、原審量刑問題在法庭上提
出，合議庭合議時作出是否采納或者審判機關(guān)在審判委員會討論案
件時作出是否改判。(5)主導(dǎo)性的訴訟監(jiān)督。如對死刑復(fù)核程序
實行監(jiān)督；啟動審判監(jiān)督程序的抗訴。(6)程序監(jiān)督與主導(dǎo)性監(jiān)
督相輔相成。這一程序有其特殊性，與以上訴訟監(jiān)督形式不同的
是，其是以完全的監(jiān)督形式為程序內(nèi)容的，在這里不存在公訴權(quán)能
的二重性，體現(xiàn)為完全的檢察監(jiān)督形式，如執(zhí)行死刑臨場監(jiān)督。以
上訴訟程式和內(nèi)容，是中國特色檢察制度在當(dāng)代社會調(diào)整司法運行
之功能的實然性表現(xiàn)。加強法律監(jiān)督制度研究，完備其權(quán)能機制，
這是當(dāng)代中國司法制度科學(xué)發(fā)展的必然。
    當(dāng)代中國刑事判例制度的創(chuàng)設(shè)與刑事判例理論研究已經(jīng)進(jìn)入一
個標(biāo)志性階段。在浩如煙海的法律圖書書市，案例選編一類的書籍
可謂汗牛充棟，成果頗豐，表征了這一時期判例研究的發(fā)展和意
義。在參加了一些案例分析課題之余，我曾這樣想：在我們這樣一
個并不實行判例法的國度，在實務(wù)中也無“遵循先例”原則之鑒，
案例分析的價值何在?這是判例學(xué)研究對象應(yīng)該考慮的一個問題。
案例指導(dǎo)實務(wù)固然重要，但問題是，如何將案例的研究成果形成一
種對制定法在實務(wù)中的司法補益呢?
    回顧30年當(dāng)代法學(xué)的思考空間，證明標(biāo)準(zhǔn)討論；程序正義；
沉默權(quán)問題；審前程序研究；種種。而這些討論的實務(wù)結(jié)果何在?
正如刑事證明標(biāo)準(zhǔn)討論，開始是“客觀真實”還是“法律真實”，
之后又成了是一個存在還是“烏托邦”?但當(dāng)余祥林們的類案在突
然間“冒出”時，則演變?yōu)?ldquo;實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，還是
 時間是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)?……有學(xué)者以嚴(yán)肅之學(xué)術(shù)人格指出，
“更為尷尬的是，當(dāng)代法學(xué)不能為法律實踐提供智力支持。”①也有
學(xué)者以另一種口吻直指檢察理論研究“多少年來就王桂五一個版
本”，甚而，由于理論根基危機等原因已“完全喪失了與其他學(xué)科
對話的能力，只能是幾十年原地打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)或習(xí)慣于自言自語。”②欣
慰的是，學(xué)界已默默地融進(jìn)實務(wù)并開始加重判解研究——用實例來
析研以上問題，應(yīng)該說，這樣更富于實際參照的例鑒意義。
    本書體例的構(gòu)思，以訴訟監(jiān)督切合實體、程序為一種編寫方
法，論證法律監(jiān)督的權(quán)能形式，并以偵查移送意見、辯護(hù)觀點和裁
判結(jié)果為鋪墊，析研公訴標(biāo)準(zhǔn)，檢討監(jiān)督力實效性不足之立法成
因，企求在案例編寫方法上尋求一種突破。但我誠知，自己理論水
平有限，司法經(jīng)驗不足，恐怕難以企及。因而，對于書中的謬誤之
處，還望大家批評指正。
    本書刑事訴訟法再修改公訴程序建議稿部分的體例，是在中國
人民大學(xué)張智輝教授提出指導(dǎo)意見后完成的，在此謹(jǐn)表謝意。。
    作  者
    二o o七年十月八日

梅列區(qū)檢察院訴喬某等工程
    重大安全事故案
——工程重大安全事故罪起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)研究
    目    次
    一、引言
    二、案情介紹
    三、本案對工程重大安全事故罪起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系蠡測
    四、結(jié)語
    一、引  言
    工程重大安全事故罪是修訂后刑法新增加的罪名。刑法修訂
前，該類犯罪現(xiàn)象一般以重大責(zé)任事故罪處罰。為了維護(hù)建筑市場
領(lǐng)域的公共安全，保障建筑工程的工程質(zhì)量，適應(yīng)改革開放形勢，
刑法修訂時增設(shè)了此罪。修訂后的刑法實施以來，在本罪的適用理
解上，對本罪的訴訟主體認(rèn)識不一。司法存在問題的原因在于立
法。刑法修訂不久頒布實施的《中華人民共和國建筑法》(1998年
3月1日起施行)有關(guān)“監(jiān)理單位”、“弄虛作假”的規(guī)定，①本意
是補強和釋明這一罪責(zé)的，但正是這一規(guī)定提示了我們——如果工
程監(jiān)理單位責(zé)任人員執(zhí)行職務(wù)中不存在“弄虛作假”，即其罪質(zhì)表
 現(xiàn)為一種消極不作為的形式，以本罪認(rèn)定基本可以符合罪理，但如
果在案件情節(jié)上監(jiān)理者“弄虛作假”，以致監(jiān)理失職，造成工程重
大安全事故的，仍將這一主體以本罪定，其結(jié)果即是一個司法的邏
輯悖論。因為，“弄虛作假”是一種直接故意的主觀罪過形式，而
直接的故意犯與“不希望危害后果發(fā)生”——過失犯的主要主觀
特征，這樣一種因果關(guān)系，不符合一般的法律推定原則。事實上，
二者也不在同一個問責(zé)層面。這是造成實務(wù)界司法沖突的一個主要
原因。
    二、案情介紹
    (一)被告人基本情況
    被告人喬某，男，1965年11月19日出生，出生地山西省太
原市，身份證號碼：140104651119223，漢族，中專文化，中鐵十
二局三明項目部工程師，住山西省太原市河西區(qū)西線街8號10樓
2單元36室。2001年9月28日，因工程重大安全事故罪被三明市
公安局梅列分局刑事拘留，同年10月30日批準(zhǔn)逮捕。
    被告人高某，男，1958年6月7日出生，出生地福建省平潭
縣，身份證號碼：350128195906071695，漢族，文盲，中鐵十二局
三明項目部施工五隊隊長，住福建省平潭縣蘇澳鎮(zhèn)先進(jìn)村土庫53
號。2001年9月28日，因工程重大安全事故罪被三明市公安局梅
列分局刑事拘留，同年10月30日批準(zhǔn)逮捕。
    被告人高文甲，男，1967年12月30日出生，出生地福建省
平潭縣，身份證號碼：35012819671230191x，漢族，小學(xué)文化，
中鐵十二局三明項目部施工五隊安全員，住福建省平潭縣平原鄉(xiāng)紅
衛(wèi)村君厝底75號。2001年9月28日，因工程重大安全事故罪被三
明市公安局梅列分局刑事拘留，同年10月30日批準(zhǔn)逮捕。
    被告人楊某，男，1973年12月24日出生，出生地陜西省鎮(zhèn)
巴縣，身份證號碼：61232819731224361，漢族，中專文化，北京
成明達(dá)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司三明駐地辦監(jiān)理員，住陜西省鎮(zhèn)巴縣
簡池鎮(zhèn)李塘村李家?guī)X組。2001年9月28日，因工程重大安全事故
罪被三明市公安局梅列分局刑事拘留，同年10月30日批準(zhǔn)逮捕。
    被告人張某，男，1968年4月29日出生，出生地四川省巴
縣，身份證號碼：140104680429225，漢族，大專文化，中鐵十二
局三明項目部副經(jīng)理，住山西省太原市北倉巷3—4—407。2001年
9月28日，因工程重大安全事故罪被三明市公安局梅列分局刑事
拘留，同年10月18日轉(zhuǎn)取保候?qū)，同?2月28日決定逮捕。
    (二)案件事實及訴訟焦點
    1999年11月29日，中鐵十二局集團(tuán)有限公司(以下簡稱
“中鐵十二局”)中標(biāo)三明市瑞云路項目A2合同段工程。1999年
12月1日，中鐵十二局**工程處經(jīng)處委會研究決定任用：三明
瑞云路A2合同段項目經(jīng)理部(以下簡稱“項目經(jīng)理部”)經(jīng)理為
周某、副經(jīng)理為張某、總工程師為計某、總工辦主任為肖某、綜合
部部長為黃某、測量隊長為劉某。2000年1月1日，中鐵十二局
**工程處以(2000)經(jīng)字第001號《法人委托書》全權(quán)委托周
某辦理三明瑞云路A2合同段工程相關(guān)事宜。2000年1月8日，三
明市高速公路有限責(zé)任公司與中鐵十二局簽訂了《合同協(xié)議書》。
三明瑞云路A2合同段包括京福高速公路三明連接線SLA5標(biāo)段梅
列互通立交工程，A匝道橋上部構(gòu)造為該工程的分項工程。2001
年4月2日，項目經(jīng)理部以三福明SLA5項[2001]14號《關(guān)于申
報SLA5合同段各分項工程質(zhì)檢人員分工的報告》確定周某負(fù)責(zé)三
明大橋，張某負(fù)責(zé)梅列互通區(qū)，計某總體負(fù)責(zé)質(zhì)量和技術(shù)指導(dǎo)，專
家組負(fù)責(zé)關(guān)鍵工序的技術(shù)指導(dǎo)和方案確定。梅列互通A匝道橋質(zhì)
檢工程師為喬某。‘



法律監(jiān)督典型案例評析 作者簡介

p>  王順義，山西左權(quán)縣人，F(xiàn)在山西省
人民檢察院公訴處工作。主要著作：《辯
訴對抗論》、《刑事犯罪案例叢書·擾亂社
會秩序罪》、《刑事案例訴辯審評·重大責(zé)
任事故罪)》、《中國新罪名通典》、《環(huán)保
創(chuàng)想》等。
    在國家級和省級報刊上發(fā)表《應(yīng)建立
具有仲裁性的刑事技術(shù)鑒定機構(gòu)》、《c防止
主訴檢察官出現(xiàn)偏差)》、《瑕疵證據(jù)的采
用》、《沉默權(quán)與我國司法現(xiàn)狀的一般分
析》、《制度理性與“尋租”抑制》、《“法
官聽證”漫筆》、《定罪要件與“權(quán)威解
釋”》，《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)討論的認(rèn)識誤
區(qū)》、《(國際社會治理商業(yè)賄賂的公共視

商品評論(0條)
暫無評論……
書友推薦
本類暢銷
編輯推薦
返回頂部
中圖網(wǎng)
在線客服